Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1092 Esas
KARAR NO : 2021/770
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize ———- harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—, müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı—- karşıdan karşıya geçerken dava dışı —–yönetimindeki —– plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, —- sürekli maluliyet durumunda zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kaza tarihindeki poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu beyan ile, yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, kusur oranının tespitini, maluliyet oranının tespitini, müvekkilinin—- erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle—- davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği:Dava, daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik —– tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —- idaresindeki —- — —– ve idaresindeki —— çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ….—— tanzim edilen —- geçerli olduğu, sigortalısının ——– anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —– müzekkere incelendiğinde; …——– geçirdiği trafik kazası nedeniyle— oranına tekabül eden —— yasal faizi ile birlikte toplam ——- borç gönderildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ———- incelendiğinde; kaza tarihi olan 07/02/2016 tarihinde … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —– bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi olan —- satışının yapılarak bu şirket adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
——– raporunda özetle: …——– incelenmesi —–hükümlerine göre; sol diz——– oluşan kısalık için %10, kişinin—– kayıp oranının %10 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 ay olduğun— gösterebileceğini, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve —– kesin bilgi verebileceğini, bu süre içerisinde bakıma muhtaç olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —- kök raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi — tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden davalıya—– davacı .—— kusursuz olduğunu, tazminat yönünden davacının belirlenen—- süresinde 8.979,84 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de, —- ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri toplamının 9.204,40 TL olmasına göre, tam kusur kapsamında tamamının rucusu mümkün olmakla, mükerrerlik oluşmaması bakımından indirilmesinden sonra, karşılanmamış kazanç kaybı oluşmadığını, davacının çalışma gücünde %10 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, 48.705,98 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu,—- mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığını, hesaplanan zararın kaza tarihinde——görülerek, denetlendiğini, davacı, dava tarihinden itibaren falz talep ettiğinden, temerrüt tarihi üzerinde durulmasına gerek kalmadığını beyan ve rapor etmiştir.
—— mahkememize sunduğu —- raporunda özetle; kök raporda açıklanan nedenlerle, davacı —- iş göremezlik —- sonra davacının karşılanmamış kazanç kaybı bulunmadığını, davacının—-göre belirlenen %10 engel oranına göre 75.821,25 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu,————- teşkil eder indirim nedeni varlığının bulunmadığını, davacının —- dilekçesinde talebini kök rapor doğrultusunda ıslah ederek toplam 48.705,98 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğinin görüldüğünü beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamında —– plakalı ——- çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yola gereken dikkati vermeyen mahal şatları ve yol özelliklerini dikkate alarak kendisine—tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesine etki eden bir kusurunun bulunmadığı, davacının, — tarihinde geçerli özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında özrünün bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin—- bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı—- karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davalının dava konusu kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren — aracın —- — yapan şirket olması nedeniyle KTK 97.maddesi uyarınca davacının zararından poliçe limiti doğrultusuna sorumlu olduğu, hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitlerinin altında kaldığı, davacı tarafından davalının davadan önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle temerrütün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği ve kabulüne karar verilen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-75.821,25 TL sürekli iş göremezlik kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 5.179,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL, 815,00 TL talep arttırım harcı ve 470,00 TL talep arttırım harcının mahsubu ile bakiye 3.858,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — 10.656,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 552,00 TL posta ve tebligat gideri ve 2.061,00 TL— giderinden oluşan yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 1.285,00 TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 5.217,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.