Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1087
KARAR NO: 2022/12
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında arasında yalıtım işi için sözleşme yapıldığını, anlaşma çerçevesinde yapması gereken işleri tamamlayarak tutanakla teslim edildiğini, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlandığını, borçlunun anlaşmış oldukları tutarı ödemeyerek müvekkilimizi ekonomik zorluğa düşürdüğünü, faturalara bağlı borcun ödenmesi nedeniyle müvekkilimiz tarafından; karşı taraf (borçlu) aleyhine takibe konu faturalar ve cari hesap alacağına bağlı —– sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekili tarafından —— tarihinde borca itiraz edildiğini, durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi ve borç miktarını kabul ettiğini, borcun ödendiğini iddia ettiğini, durumun yargılama sırasında ortaya çıkacağını, ödeme yapmadığından dolayı iddiasını ispat edemeyeceğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazı kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutmak kaydıyla, davamızın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —- tarihli cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; davalı —- tarihinde —- imzalandığını, sözleşmenin konusunun —– tarafından sözleşmeye, eklerine ve şartnameye uygun olarak yapılmasını kapsadığını, davacının —-döneminde ——işlerini yapmakta olduğu şantiyede işleri yarım bırakarak sahadan ayrıldığını, sözleşme kapsamından doğan yükümlülüklerini ifa etmekten kaçındığını, davalı yan tarafından davacı yana çekilen —-sözleşmenin gereğinin ifasının ihtar edildiğini,—— hükmünün bulunduğunu, işin tamamladığını iddia eden karşı davalının, davalı firmaya geçici yahut kesin kabul teklifinde bulunması gerektiğini, ancak herhangi bir kesin/geçici kabul teklifi sunulmamış olmasının davacının işi yarım bırakarak sahadan ayrıldığını ispatladığını, bu sebeple takibe konu edilen alacaklar gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini belirterek aleyhine açılan davanın reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş,
Cevap dilekçesi ile açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmemesi ve işi yarım bırakması sebebiyle davalının zararı ve alacaklarının mevcut olduğunu, sebep olunan zarar ve cezai sorumluluğun tespiti ile davacı yandan alınarak davalı yana verilmesi talebi ile karşı davanın ikame edildiğini, sözleşmenin 9. teminatlar başlıklı kısmın 9.2 maddesinde “Aylık Teminat Kesintisi: aylık olarak düzenlenen hakediş bedellerinden % 10 oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır….” hükmü bulunduğunu, icra takibine dayanak belgelerde de görüleceği gibi hiç bir faturada teminat bedellerinin düşülmediğini, işin başlangıç tarihinden bu yana ödenmiş faturaların % 10 ‘luk kısmını teminat bedeli olması sebebiyle karşı taraftan talep ettiklerini, sözleşmenin geçici kabul ve kesin kabul başlıklı kısmının 21.3 maddesinde “Noksan ve kusurlu işler tamamlanmazsa, bu sözleşmedeki cezalar uygulanır ve iş yüklenici nam ve hesabına yapılarak ya da yaptırılarak bedeli yüklenici’den tahsil edilir varsa alacağından ödenir.” hükmü bulunduğunu, —–bırakılan ve tamamlanması lazım gelen—— işi bulunduğunu, ——–karşı tarafa ihtar çekilerek sözleşmenin gereğinin ifası ihtar edilmişse de karşı tarafın işi tamamlamaktan imtina ettiğini, sözleşmeden doğan garanti hükümlerince tamamlamış olduğu kısımlara yönelik herhangi bir servis uygulaması da yapılmadığını, yüklenici davalının yarım bıraktığı alanlara ilişkin yapılacak yalıtımın tamamlanması gerektiğini, bu sebeple yeni bir ———-firmasıyla anlaşılacağını, mahkemenizce keşif yapılarak noksan ve kusurlu kısımların tespitini talep ettiklerini, noksan kalan işleri yüklenici—– nam ve hesabına yaptıracaklarını beyan ettiklerini, tüm masraf ve giderlerin tespit edilerek karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini belirterek davacı/karşı davalının davasının reddine, müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, karşı davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- belirsiz alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tarafımıza ödenmesine, karşı davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı davalı/davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – karşı davalı vekili —– tarihli karşı davaya cevap – cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı dava ve tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı – karşı davalı vekili —- tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu, sulh protokolü gereği taraflar davalarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü gereği karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili — tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı/karşı davalı ile sulh anlaşması yapıldığını, karşı davamız yönünden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulu taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalı vekili — tarihli celsede;—- tarihli sulh protokolü uyarınca feragat talepleri doğrultusunda asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili — tarihli celserde; —- tarihli sulh protokolü uyarınca feragat talepleri doğrultusunda asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, feragat, sulh protokolü, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve karşı davalı—— tarihli dilekçeleri ile davalarından taraf kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında feragat ettiğini bildirdiklerinden feragat beyanlarının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılarak asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karşı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Asıl dava başlangıçta peşin olarak alınan 1.667,62 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.586,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
-Karşı davada alınan peşin harç 80,60 TL harç ile tamamlama harcı 85,39 ‘nin toplamı alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 85,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Asıl ve karşı davada yapılan yargılama masrafların tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/01/2022