Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1084 Esas
KARAR NO : 2021/183
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil sigorta şirketine —– cinsi emtianın, dava dışı sigortalısı —– isimli firmaya satışı yapılarak nakliyesinin —- üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın —-tarihinde —— üst brandası yırtılarak açıldığını, araç içerisinde sigortalı emtianın bir kısmının yağmur suyu ile ıslanmak suret ile hasarlandığını, dava dışı sigortalısına ekspertiz raporu doğrultusunda — tarihinde ödenen —– tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile—— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;—– mevcut olduğunu, davaya konu taşımanın —- Tarafından yapılmadığını, hasarın taşımacının kusurundan mı yoksa taşınan emtianın yeterli ambalajlanmamış ya da istiflenmemiş olması sebebi ile mi olduğunun tespiti gerektiğini, hasarın vukuunda taşıyanın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, taşınan emtianın yeterli ambalajı olsa da brandanın yırtılmasının yine de emtiaya zarar verip vermeyeceğinin tespiti gerekeceğini, hava şartlarına uygun bir ambalajlama ve istifleme yapılmamasından dolayı hasarın oluşmuş olabileceğini, müvekkili tarafından düzenlenen poliçede —– her bir hasar yönünden muafiyet mevcut olduğunu, bu sebeple davacının ödediğinin tamamının müvekkili şirketten talep etme imkanı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı sigortacına sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalılara rücu edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine —- asıl alacak ve — işlemiş faiz olmka üzere toplam — alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde borcun tamamına, borca yetkiye ve faize itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olanan davacı tarafından düzenlenen nakliyat abonman blok poliçesinin incelenmesinde sigortanın başlangıç tarihinin —-olduğu, sigortalının dava dışı —-Olduğu, sigorta bedelinin —- olduğu ve sigortanın konusunun sigortalının ürünlerinin ihracat sevkiyatlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı —– tarafından dosyaya sunulan—- incelenmesinde sigortalının davalı — Olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin —- olduğu poliçenin —- üzerinden düzenlendiği ve kargo sorumluluklarında —–muafiyet bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan nakliyat hasarı eksper raporu başlıklı —- tarihli eksper raporunda dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının—- olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut—- düzenlenen — tarihli tutanağa göre——- araçta bulunan emtianın ——- civarında rüzgar sebebiyle dorse üst brandasının yırtılarak açılması neticesinde emtianın yağmur suyuna mağruz kaldığı ve hasarlandığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş ve bir sigorta bilirkişisi ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları —– tarihli raporunda özetle, hasar tazminatı olan ——- davacı tarafından sigortalısına — tarihinde ödendiği, ödeme yapılarak davacının TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı ve poliçe kapsamında —– tazminatın davalılardan talep edildiği, dosyada mevcut hasar dosyası incelenmesinde dava dışı sigortalı —- — ait emtianın yüklendiği — plakalı çekiciye takılı —-plakalı —- brandasının —-tarihinde—- üzerinde seyir halindeyken —– civarında rüzgardan etkilenerek yırtıldığı ve açıkta kalan araç hamulesi yükü yağmurdan ıslanıp hasar gördüğü hasara ilişkin tutanaklar düzenlendikten sonra hasarlı ürünlerle ilgili bağımsız eksperin yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda toplam hasar bedelinin —- olarak belirlendiği, davada tartışılan rizikonun —– karayolu ile gönderilen ürünlerin taşınması sırasında meydana geldiğinde CMR konvansiyonu hükümlerinin iş bu davadaki uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyayı teslim aldığı haliyle varma yerinde alıcısı emrine teslim borcunu üstlendiği gibi taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da bulunduğu kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan hasar görmesinden bozulmasından ve kaybolmasından CMR 17/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, CMR 17/2 maddesi uyarınca eğer kayıp ya da hasar yüke has bir kusurdan yahut taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise ya da kayıp veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilmesi, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi yığılması veya boşaltılması yüzünden ya da kırılmak suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise taşımacının zarardan sorumlu tutulamayacağı somut olayda davalı —- akti ya da üst taşıyıcı olarak davacının dava dışı sigortalısı —–şirketine karşı ——– taşıma işini üstlenip, taşınacak yüke ve ambalajına çekince öne sürmeden teslim aldığı ürünlerin —- taşıma işine tahsis edilen aracın seyir halindeyken brandasının rüzgardan etkilenip uçması nedeniyle ıslanıp hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini bağlamında kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan CMR madde ——-herhangi birinden istifade edemeyeceği, dava konusu hasar için davacı tarafından görevlendirilen eksperin yaptığı incelemeler sonucu hesap edilen — kısmın davalıların cmr —maddelerinde yer alan sorumluluklarıyla çelişmediği iş bu tutarı taşımayı yapan— talep edebileceği,—– nakliye abonman poliçesini düzenleyen davalı—poliçe kapsamında —-muafiyet düşülmek suretiyle sorumluluğunun — olduğu, davalı— davacının keşide ettiği — tarihli yazılı bildirim tarihinden takip tarihine kadar — günlük süre yönünden — asıl alacak için—- oranında işlemiş maktu döviz faizinin de ——- olduğu, davalı —– temerrütünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde bağımsız eksperin işçilik için— tutarındaki işçilik ücretine ilişkin bilirkişilerin yapmış olduğu değerlendirmeye itiraz ederek ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalılar da bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup tarafların rapora karşı itirazlarının karşılanması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişilerce dosyaya sunulan —- tarihli raporda özetle: davacının —- işçilik ücretlerine ilişkin itirazının CMR 23 maddesi ve devamında yer alan düzenlemelere göre taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı vekilinin yükleme boşaltmanın kim tarafından yapıldığı ve müterafik kusur yönünden yaptığı itirazların değerlendirilmesinde hasarın taşınan yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajı olmasından kaynaklanan, darbeye, sürtünmeye, ezilmeye ve kırılmaya bağlı hasar olmadığı, hasarın taşıma süreci başladıktan ve taşınan emtianın sorumluluğu, taşıyıcının uhdesine geçtikten sonra yüke tahsis edilen araç seyir halinde iken brandasının rüzgardan etkilenerek uçtuğu ve açıkta kalan araç hamulesi yükün yağmurdan etkilenip ıslandığı için hasar gördüğü somut olayda davacının sigortalısı gönderenin sevk ettiği emtiayı taşıyıcıya çekincesiz teslim ettikten ve taşınacak yükün sorumluluğu taşıyıcının uhdesine geçtikten sonra sevk edilen yüke tahsis edilen araç brandasının rüzgardan etkilenip uçması nedeniyle oluşan hasara gönderenin kısmen de olsa etkili olabilecek herhangi bir kusur ve eylemi bulunmadığını, —— vekilinin itirazlarının incelenmesinde ise dava konusu taşıma işleminin filen müvekkilinin gerçekleştirmediğini, fiili taşıma yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığı, fiili taşımacıyı seçerken herhangi bir ihmali ya da kusurunun olmadığı, hasardan tek sorumlunun fiili taşıyıcı konumundaki——- ünvanlı şirket olduğu iddiaları yönünden CMR madde 34 ve takip eden maddelerindeki düzenlemelere göre aynı mukabele ile icra edilen taşımalarda taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan taşımacılardan biri veya bir kaçı aleyhine dava açılabileceği bu nedenle CMR sözleşmesi hükümleri gereğince fiili taşımayı kendisi yapmadığı halde kendi akidine karşı taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtia için hak sahibine tazminat ödeyen taşımacının ödediği bu tazminatı hasar sorumlusu olan ve zararı tek başına karşılamak durumunda olan taşıyandan isteyebileceği, CMR 3 ve 17/3 de belirtilen sorumluluk sistemine göre uluslararası karayolu taşıma işini üstlenen üst ya da akti taşıyıcı kendi kusuru hükmünde olduğundan taşıyıcıların müteselsiz sorumlu olduğu, bu nedenle davalının fiili taşıma işini bizzat icra etmese de üst taşıyıcı sıfatıyla tazminat bağlamında sorumluluğunun olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
CMR madde 3… Taşımacı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.
CMR 23/4: yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti gümrük resimleri ve diğer ödemelerde malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir, kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.
CMR 17/3: taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sorumludur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, icra dosyası, poliçe, bilirkişi raporları, hasar dosyası, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı dava dışı sigortalı —- ait emtianın —- taşınması işinin davalı —- şirketi tarafından gerçekleştirilmesi sırasında araç brandasının rüzgardan açılması sonucu araçta bulunan emtianın yağmurdan etkilenerek hasar gördüğü ve hasarın tespiti için davacı sigorta şirketi tarafından eksper raporu düzenlendiği ve raporda belirtilen hasar miktarının sigortalısına ödendiği ve davacının yapmış olduğu ödeme sonrası TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için dava konusu ilamsız icra takibine giriştiği, davalıların süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının iş bu dava ile davalıların takibe itirazının iptalini talep ettiği, taşıma işini üstlenen fiili taşıyıcı — şirketinin davalı—- hasar tarihini kapsayacak şekilde nakliyat abonman poliçesi düzenlendiği, poliçede —- muafiyet şartı bulunduğu, taşımanın —–yapıldığı anlaşılmakla iş bu uyuşmazlıkta CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök rapora göre hasarın meydana gelmesinde hasarın taşıma işini yapan aracın brandasının rüzgardan etkilenip uçması nedeniyle ıslanarak hasar görmesi şeklinde meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde CMR 17. Maddesine göre fiili taşıyıcı konumunda bulunan—– şirketinin kusurundan kaynaklandığı ve oluşan hasardan sorumlu olduğu davalı —-nakliyat abonman poliçesi düzenleyen diğer davalı —- de poliçe kapsamında oluşan hasardan sorumlu olduğu, hasar sonrası davacı tarafından davalı — şirketine hasarın tazmini için —- tarihinde ihbarda bulunulduğu ve ihbar tarihinden takip tarihine kadar CMR 27. Maddesinde ön görülen yıllık % 5 oranında işlemiş döviz faizi üzerinden —-işlemiş faiz talep edebileceği davalı —– temerrütünün ise takip öncesi bir ihtar bulunmadığından takip tarihi ile gerçekleştiği, eksper raporuyla belirlenen hasar miktarından CMR hükümleri uyarınca davalı — sorumlu olduğu miktarın —- faiz olmak üzere — olduğu, diğer davalı —-şirketinin ise poliçede belirtilen — muafiyetle sorumluluğunun — olduğu davacının icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı—- asıl alacak ve—- işlemiş faiz yönünden, diğer davalı——-alacak yönünden icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline ve davanın bu tutarlar üzerinden kısmın kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların —– esas sayılı dosyasına vaki itirazın davalı —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, davalı — yönünden ise itirazın —–yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında döviz faizi uygulanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.919,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 817,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.102,21-TL —– davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T — daval— sorumluluğu 4.080,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla )nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 186,90-TL Tebligat, Posta ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.422,8TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.149,72TL lik kısmının —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı,—-yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021