Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1083 Esas
KARAR NO : 2020/560
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu—— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakde sıkışık olduğu dönemde davalıdan — borç para aldığını, karşılığında—– sayılı takip dosyası ile icra takibine konu olan senedi imzaladığını, davalının isteği üzerine davacının kız kardeşi —– da kefil olarak senedi imzaladığını, ilerleyen süreçte davacı—- taksitler halinde borcunu banka yolu ile davalının hesabına gönderdiğini, ancak bu ödemeleri öz abisi olan —- banka hesabı üzerinden yaptığını, dilekçe ekindeki dekontlarından anlaşılacağı üzere davacının davalı —— bulunduğunu, davacının söz konusu dekontlardan—- tarihli — ödemelerinin açıklama kısmına —- ödemenin açıklama kısmına da —-ibaresini eklediğini, —- tarihli —–ödeme dekontlarında ise açıklama kısmını boş bırakarak davalıya — yaptığını, ödemeleri yapıldığı hesabın sahibi olan —- şahsi yahut ticari bir ilişkisi bulunmadığını,—- ödemelerini abisi —- hesabından yaptığını, dilekçe ekinde sunulan —– mesajlaşmalarından da olayın böyle olduğunun anlaşılacağını beyan etmiş, davanın kabulü ile takip konusu senet ile ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ile —– sayılı takibin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış,
DELİLLER :
——- sayılı takip dosyası,
-Davacı tarafından sunulan ödeme dekontları, banka kayıtları ve —— yazışmaları,
——- tarihli müzekkere cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kıymetli evraktan kaynaklanan kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın yargılama gideri, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti talep ettiği noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının—- borçlusunun — olduğu, takibe dayanak belgenin — vade tarihli, düzenleme yerinin —- alacaklısı —– bedelli bono senet olduğu tespit edildi.
Davacı tanığı —-, mahkememizin—-tarihli celsesindeki beyanında; Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacının kız kardeşi olurum, taraflar arasında bono senede konu para alışverişini bilmekteyim, ablamın paraya ihtiyacı olduğu için davalıdan borç para aldı, aldığı borç para miktarı —- ancak vadeli ödeme nedeni ile bono senet—-olarak düzenlenmiştir, senet karşılığı borç ablamın ve abimin banka hesabından davalının banka hesabına yapılmıştır, bildiğim kadarı ile borcun tamamı ödenmiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Davalı asil — mahkememizin—- tarihli isticvap duruşmasında; Davaya konu edilen bono senet nedeni ile davacıdan alacaklı bulunmaktayım, dava dosyasında bulunan —- görüşmelerini davacı ile ben yaptım, davacı ve kardeşi tarafından hesabıma gönderilen ödemeler senet dışı alacağıma ilişkindir, davaya konu bono senetten dolayı davacı —- ödemede bulunmuştur, geriye kalan bakiye alacağımı ise ödememiştir, —- görüşmeleri de alacağımın olduğunu teyit etmektedir, davacının kardeşinin hesabı üzerinden senet karşılığı ödendiği iddia edilen ödemeler de önceki borçlara ilişkin ödemelerdir, —-ödeme senet dışı önceki alacağıma mahsuben ödenmiştir, senetten bakiye alacağım halen devam etmektedir, demiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; Taraflar arasında davaya ve takibe konu bono senedin davacı tarafından imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davaya ve takibe konu bono senet ile kefil sıfatı ile borçlu olan davacının kız kardeşi —- mahkememiz huzurunda tanık sıfatı ile —–bono senet düzenlendiğini ve senet borcunun davalının banka hesabına yatırıldığına dair beyanda bulunduğu, davalı asil —- isticvabı nedeniyle alınan beyanında taraflar arasındaki watsapp görüşmelerini kabul ederek davacı ve kardeşi —- tarafından banka hesabına yapılan ödemelerin bir kısmının başka alacaklarına karşılık olduğunu, takibe ve davaya konu bono senet nedeniyle ödenen kısmın—olduğunu kabul ettiği, davalı —- kayıtlarına göre davacı ve kardeşi —- tarafından çeşitli tarihlerde — ödeme yapıldığının görüldüğü, davacı tarafından ibraz olunan dekontlardan —– tutarlı dekontlarda senet ödemesi yazılı olduğu, diğer dekontlarda senede karşılık ödeme yapıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı, ödemenin davaya ve takibe konu bono senede ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, davacı taraf — borç karşılığında davalı tarafa — bono senet imzalandığı iddiasında bulunmuş ise de; senede karşı senetle ispat kuralı gereği bono senet karşılığı —- borçlu olunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, ayrıca takibe konu edilen bono senede istinaden davacı ve kardeşi tarafından davalının banka hesabına takip tarihinden önce —-yatırılmış olduğu, taraflar arasında para alış verişi olduğu ve davaya ve takibe konu edilen bono senedin düzenlendiğinin kabul ünün gerektiği, davalı asil tarafından isticvap duruşmasında davacı ve kardeşi tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının başka borçlara ilişkin olduğunu, ödemelerin — takibe konu senede istinaden yapıldığını kabul etmesi nedeniyle davacının davalı tarafa davaya ve takibe konu bono senetler nedeniyle ——— olmadığının tespitine, davacının kardeşi tarafından yapılar ve davalı tarafın da kabul edilen — ödemenin icra takip tarihi olan — tarihinden önce ödendiği, davalı tarafından kabul edilen — ödemenin kötü niyetli olarak takibe konu edildiği, Kısa kararda sehven davalıdan alınarak davacıya verilmesi yazılması gerekirken davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde yazıldığı anlaşılmakla; davanın Kısmen Kabulü ile; —- takip dosyasına konu—- bedelli bono senet karşılığı davacının davalıya ——– borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya dair talebin REDDİNE, Davacının kardeşi tarafından yapılan ve davalı tarafından da kabul edilen —- ödemenin icra takip tarihi olan —- tarihinden önce ödendiği, davalı tarafından kabul edilen —ödemenin kötü niyetli olarak takibe konu edildiği anlaşılmakla, — ödenen kısım yönünden %20’si olan—- kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—– takip dosyasına konu — bedelli bono senet karşılığı davacının davalıya —-borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Davacının kardeşi tarafından yapılan ve davalı tarafından da kabul edilen —ödemenin icra takip tarihi olan —- tarihinden önce ödendiği, davalı tarafından kabul edilen —- ödemenin kötü niyetli olarak takibe konu edildiği anlaşılmakla, — ödenen kısım yönünden %20’si olan —- kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 102,47 TL harcın alınması gerekli olan 286,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 102,47 TL, posta ve tebligat gideri 129,60 TL olmak üzere toplam 232,07 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde —- sayılı takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020