Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/108
KARAR NO : 2018/559

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili otomobil servisi ile araç kiralama işleri yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında … tarihinde uzun dönem oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kiraya verilen……. plaka sayılı aracın 19.01.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın sürücüsü olan….. kırmızı ışıkta geçerek ……. plaka sayılı araca çarptığını, olay sonrası yapılan alkol muayenesinde araç sürücüsü …. 0.42 promil alkollü çıktığını, kaza sonrası…… plakalı araçta meydana gelen zarar sebebiyle …… tarafından 20.753,40 TL hasar tazminatı ödendiğini, aracı kullanan kişinin alkollü olması sebebiyle ödenen bu paranın ruhsat sahibi olan müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin bu parayı sigorta şirketine 21.09.2016 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenen paranın ödenmesi için davalı şirket ve … aleyhine İstanbul Anadolu….. İcra müdürlüğünün 2017/2096 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkillerine yöneltilmemesi gereken, sigorta şirketine yöneltilmesi gereken bir talep olduğunu, davacının husumetinin sigorta şirketi ile olduğunu, sigorta şirketinin davacıdan talep ettiği geri ödemede öne sürdüğü sebeplerin temelsiz olduğunu, taraflar arasındaki bir davada incelenmesi gerektiğini, alacağa ilişkin uyuşmazlığın sigorta şirketi ve davacı şirket arasında, sürücü …… kullandığı alkol miktarının ve somut olayın özellikleri gözetilerek kazanın sürücünün münhasıran ve yalnızca alkollü olması sebebiyle ortaya çıkıp çıkmadığı araştırılmak suretiyle çözülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 22.06.2013 tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya kiraya verilen araçlardan …… …….. plakalı aracın 19.01.2016 tarihinde trafik kazasına karışmış olması nedeniyle dava dışı 3.şirkete ait araç yönünden davacının ZMSS kapsamında sigortacısı yine dava dışı şirket tarafından hasar tazminatının ödenip, sigorta şirketinin sigortalı aracın (kira sözleşmesi uyarınca davalıya kiralanan aracın) şöförünün alkollü olması ve kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle davacıya rücu etmesi sonucu davacının sigorta şirketine yaptığı 20.753.00 TL ödeme yaptığından davalının kira sözleşmesi uyarınca bu bedelden sorumlu olduğundan bahisle rücuan tahsili istemine ilişkindir.
HMK’ nun 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında re’sen araştırılır.
HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK’nun 4/a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Somut uyuşmazlık davacının dava dışı sigorta şirketine yaptığı sigorta tazminat ödemesinin davalı ile olan 22.06.2013 tarihli …… Sözleşmesine dayanmaktadır . Davacı, iş bu kira sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu araç nedeniyle uğradığı zararın kiracı davalıdan tahsilini talep etmektedir. Buna göre , uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir.
HMK’nun 4/a maddesi uyarınca kira sözlemesinden kaynaklı iş bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan HMK’nun 114/1-c ve HMK’nun 20. Maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1. HMK 4. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi SULH HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.