Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1079 Esas
KARAR NO : 2021/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; —– sigortalıya ödenen hasar bedelinin, işlemiş faiziyle birlikte
——olarak) — olduğu öne sürülen ve dayanak —- olan taşıyıcıdan ve onun üzerine— rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın istemi ile ikame edilen; bu yönüyle—– dayanan işbu davada davacı vekili — özetle (müvekkilinin düzenlediği ——, davalı — düzenlediği— navlun faturası kapsamında—- taşındığını, aracın —— — taşınan emtianın hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihinde——- tarafından hasar tutanağı da düzenlendiğini, sigortalının emtiaları almış olduğu şirketin düzenlediği —– raporuna göre—— zarar gördüğünün tespit edildiğini, — açılıp kapanırken—kaynaklanmış olabileceği yönünde görüş belirtildiğini; fatura , ibraname ve yapılan tespitlere göre sevkiyatın her aşamasında oluşabilecek hasarlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, tazminat bağlamında davalının mesul olduğu zararı sigortalısına tazmin eden müvekkilinin— davalılara rücu hakkı doğduğunu, tazmin edilen bedelin rücuen tahsilini teminen —- başlatılan icra takibinin davalıların —- yaptıkları itirazlarla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe göstermek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiyle) müvekkilinin—- yapılan İtirazın İptaline (CMR md. 27’de belirtilen miktardan az olmamak üzere işleyecek faiziyle birlikte devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine) karar verilmesini ve davalılar aleyhine İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– özetle; davacının rücu talebini ——- özel şartlarında, — konumundaki müvekkilinin sigortalı olarak gösterdiği— hasar tazminatı ödenmesi halinde ödenen bedel için davacının alt taşıyıcıya rücu hakkı saklı tutulmuş olmakla birlikte — şirketlere, dolayısıyla da müvekkiline rücu edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle de davacı tarafın müvekkiline,– olduğu için değil dayanak poliçenin bağlı olduğu ——sözleşmesinin açıklamalarında —– edemeyeceğini; kaldı ki davacının somut olayla ilgili görevlendirdiği —— oluştuğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı için hasarın teminata konu olmayabileceğinin mal sahibine ifade edildiğini” düzenlediği raporda kayıt altına aldığını, dava konusu emtianın —— sevk edildiğini, dâhili—– hasar oluşmuş olsa bile bundan müvekkilinin —- müvekkilinin gerçekleştirdiği—- kurallara göre üstlendiği —– — zararın tazmininden—– olmadığını, bu konunun davacı—- raporunda da vurgulandığını, rücu talebinin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkilinin somut olayda üstlendiği sorumluluğun ve — davacının tazmin ettiği bedele göre değil, —– göre belirlenebileceğini beyan etmek suretiyle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Davalı—– sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin düzenlediği—- düşebilecek —- iddia olunan hasarın —- orta çıktığı ve diğer davalının tazminat bağlamında sorumluluğunun doğduğu kesinlik kazanmadan müvekkilinin düzenlediği poliçe şartlarına göre iddia olunan hasarı tazmin mükellefiyeti altında olmayacağını, davacının hasar ödemesine dayanak yaptığı ekspertiz raporunda— rücu imkânının olmadığının ifade edildiğini, kaldı ki —- oluştuğu öne sürülen hasar için taşıyıcıya usulünce ihbar da yapılmadığını, müvekkilinin ——sağladığı diğer davalının—-sıfatıyla üzerine düşebilecek —- bir tespit olmadığı gibi müvekkilinin tazmininden sorumluluğunu gerektirecek—, diğer davalının—– sırasında ortaya çıktığı kesin delillerle ispatlanmış hasar durumu da söz konusu olmadığını beyan edip müvekkili aleyhine haksız yere ikame edilen davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı —– emtianın hasarlanması nedeni ile yaptığı hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup TTK 1472 ve devamı ile İİK 67. Maddelerine dayanmaktadır.
Dava dosyasının—– yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davaya konu—- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalılar ve dava dışı —-.— ait emtiaların bir numaralı borçlu— plakalı araç—-sırasında hasara uğraması sebebi ile sigortalıya ödenen tazminatın rücu talebidir.” açıklaması —- üzere toplam — alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde icra takibine, borca ve yetkiye itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı —şirketinin——– arası —— teminat bedeli üzerinden — tarihinde — — —- sağladığı toplam —– alıcısı da davacının dava dışı sigortalısı———-poliçede belirtili plaka sayılı—- davacının sigortalısı adına —- için — karşılığında üstlendiği, —-sorumluluğunda taşınan emtianın davalı — — birlikte düzenleyip imzaladıkları ve kayden ——- izlendiğine dair kayıt düşülmek suretiyle intikal ettiği ve bu durumu ile işlemlerinin tamamlanmasının—- davacının dava dışı sigortalısı sigortalısı şirketin müşterisi olan —-emtianın davalı— üstlendiği — sürecinde oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini için— — talep edilmesi üzerine davacı — görevlendirdiği — inceleme sonucunda düzenledikleri —- tarihinde yapılan—- zarar gördüğü için değiştirilmesi gerektiği ve —- belirlendiği ve davacı sigorta şirketinin belirlenen zararı dava dışı sigortalısına—— işlemiş faizi ile birlikte iş bu davada icra takibine konu ederek davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin rücu talebini tazminat ödemesine ilişkin hasarın davalı —- —– olarak sorumluluğu altında —– —- —kayden taşıma sırasında oluştuğu iddia edildiğinden —- uygulanması gerekmektedir. CMR 3.maddesine göre; —çalıştırdığı —- yapılması sırasında hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareketle ihmallerinden yine taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin ya da çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı CMR 17/3.maddesi uyarınca sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur. Ayrıca taşıyıcı ister belli bir ücret karşılığında yükü kendisi taşısın isterse navlun ücretini ödeme suretiyle— CMR Konvansiyonunda öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıdığı ya da taşıttığı eşyayı varma yerinde ” —– onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün —- yaptığı — dahil olmak üzere — — sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumludur. Bu sorumluluğun gereği olarak CMR Konvansiyonunun 34 vd.maddelerindeki düzenlemelere göre —- arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu—- aleyhine aynı zamanda dava açılması da mümkündür.——ortaya çıktığı tespit edilen kayıp ya da — ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, — sahibinin verdiği talimattan,— özgü bir kusurdan ya da taşımacının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan kaynaklanmış ise ya da kayıp ya da hasar, hasara uğrayan malların yüke ve güzergaha uygun bir şekilde — yada ——— olması, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi,— boşaltılması yüzünden yahut ta kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin —- doğmuş ise — zarardan sorumlu tutulamaz. Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan özendir.
Dosya kapsamında ki delillere göre uzman bilirkişi aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; “…dava konusu—– — düzenlenen dolayısıyla da davalı taşıyıcının da malumu olması gereken ” ——- izlendiğine dair” tutanaktan hareketle; davacının görevlendirdiği bağımsız eksperlerin dava dışı nihai kullanıcının —-deposunda icra ettiği ekspertiz çalışması ile nakliye sürecinde vuku bulduğunu —- edecek türde—— sağlanarak düzenlenen herhangi bir tutanağın olmadığını, —- bir belge de bulunmadığını vurgulamak suretiyle saptadıkları ” —– üst kısmındak—-” hasarın tazmininden davalı taşıyıcının davacıya veya dava dışı sigortalısına karşı sorumlu tutulabileceğini ya da dava dışı nihai kullanıcının —– deposunda saptanan kısmi hasarın davalı——işini üstlendiği malları gönderenden teslim aldığı an ile — alıcısı emrine teslim ettiği an arasında meydana geldiğini söylemenin mümkün görünmediği…” belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birbiri ile uyumlu ve dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla raporlar hükme esas alınmıştır.
Davacı sigorta şirketinin rücu talebine dayandırdığı —– —- şirketinden dosyaya sunulması istenilmiş ise de, 29.09.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile; ” mahkemece—- talep edilmektedir. Sayın mahkemeye —– sunulmuştur, bu sebeple —– karar verilmesini talep etmekteyiz.” denilmek suretiyle ilgili poliçe sunulmamıştır. Davalı taraf savunmasında;——yaparak —- poliçesinde sigortalının——- şirketlerine rücu edilemeyeceğini savunmuştur. Bu savunma doğrultusunda her ne kadar davacı —- tarafından savunmaya dayanak yapılan poliçe dosyaya sunulmamış ise de——– davalı ——– savunduğu gibi —– davalı——şirketlerine rücu edilemeyeceğine ilişkin özel bir şart bulunmasa dahi ——- yaptığı inceleme ve hükme esas alınan raporunda belirlendiği üzere davalı —–ve dolayısıyla——-poliçesi ile davalı ——— davacı —- onun dava dışı sigortalısına sorumlu olmadığı vicdani kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.DAVANIN REDDİNE,
2.Davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-.Başlangıçta peşin olarak alınan 220,69 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 161,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
2. Davacı tarafça yapılan masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
3.Davalı —–tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
4. Davalılar yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca hesaplanan ———–davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı