Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1064 Esas
KARAR NO : 2020/5

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın —- mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu ——- plakalı aracın çarpması sonucu — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın dğer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından —— araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarında hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında —– değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından —– ödeme yapıldığını, hasarın tespiti, miktarı için 250 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro puyu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin tahsili için davalılar hakkında icra müdürlüğünün icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız ve kötün niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu hasar 10/09/0016 tarihinde gerçekleştiğini ilgili talebin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili sigorta başvurusu üzerine müvekkili sirgorta şirketi nezdinde —– nolu hasar dosyası açıldığını, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve nispetinde olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalının kusuru bulunmadığını, kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, poliçenin düzenliş tarihi ve kaza tarihi itibariyle maddi araç başına teminat limiti 31.000,00 TL olduğunu, hasar dosyası üzerinden 5.507,79 TL lik araç hasarı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra 25.492,21 TL teminat kaldığını, tüm bu nedenlele davanın davanın reddini, lehe kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihniden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yarılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu ——–. İcra müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılarak —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeni ile 10/09/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde — plakalı araç sürücüsünün — –plakalı araç sürücüsünün—— olduğu anlaşılmıştır.
Araç tescil bilgilerine göre —– plakalı aracın kaza tarihinde davacı —- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan KZMMS poliçesinin incelenmesinde,—- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde —– tarihleri arasında davalı sigortaya sigortalı olduğu poliçe limitinin maddi araç başına 31.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle ;— tarihli kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki —- plakalı araç ile dava dışı sürücüsü —-yönetimindeki —- plakalı araç arasında meydana geldiği, kazanın meydana gelmesi sonucu — plakalı aracın ———————– olduğu ve kaza tespit tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline göre alınan darbelere uygun olduğu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün önündeki aracın sağından geçmek için sağa yöneldiği davacıya ait araç sürücüsünün sağ şeridi takiben seyir halinde olduğu, sürücülerin kaza tespit tutanağındaki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün gereken dikkati yola vermeden kurallara aykırı şekilde önündeki aracın sağını kullanarak geçiş yapmaya çalışması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu davacıya ait—- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası sonucu almış olduğu hasarlardan dolayı değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile , bilirkişi raporuyla 3.443,76 TL değer kaybı belirlenmiş ise de davacı talebinin 3.400,00 TL olduğu, ve bu miktardan davalıların sorumluluğunda olduğu gibi davacı her ne kadar takip talebinde eksper ücreti işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davadan önce KTK 97 maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru yaptığına ilişkin belge sunmadığı mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru tarihinin 13/11/2019 olduğu, davalı sigortanın temerrütünün başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan 22/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, yine davacı vekiline eksper raporunu ve eksper raporu için yapılan ödeme belgelerini dosyaya sunması için süre vermiş olmasına rağmen dosyaya sunulmadığı, davacının değer kaybı alacağı dışındaki taleplerinin yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit edildiğinde icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı, davalı her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kazanın 10/09/2016 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu takibin ise 07/9/2018 tarihinde başlatıldığı, Karayolları Trafik Kanununu 130. Maddesinde zaman aşımının motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararın ve tazminat hükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağıın düzenlendiği, kaza tarihi ile takip tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, yine davalı her ne kadar cevap dilekçesinde kaza nedeniyle davalıya 5.507,79 TL araç hasar ödemesi yaptığını belirtmiş ise de ödeme belgesini dosyaya sunmadığı gibi yapıldığı iddia edilen ödemenin de değer kaybına ilişkin olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın 3.400 TL değer kaybı yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına,
3-Asıl alacağa —- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan—–harcın alınması gerekli olan 232,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,21 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 88,70 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 588,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 444 TL yargılama masrafına, peşin harç 77,04 TL, eklenerek sonuç olarak 521,04 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 145 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan———- uyarınca—– avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca —- avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı