Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1050 Esas
KARAR NO : 2021/812
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil—- sularında — araç geri geri gelerek müvekkilin aracına çarptığını, davalıya ait aracın şoförüne çarpma sonrasında rapor tutalım denmişse de davalının şoförü bunu kabul etmeyerek olay yerinden uzaklaştığını, sonrasında —haber verilmiş ve —ait aracın şoförü ile orada kaza sırasında bulunan kişilerin ifadelerinin alındığını, ve tutanak düzenlendiğini, davalıya ait aracın kontrolsüz şekilde gelerek müvekkiline ait araca çarptığını, çarpma ile birlikte müvekkilinin aracında 2000 TL civarında hasar oluştuğunu belirterek aracın tamir masrafı olan 2.005,04 TL nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmayada katılmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacıya ait — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelini ve aracın onarım bedeli ile 2 gün kullanılmasından kaynaklı kazanç kaybından dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kazada tarafların kusurun bulunup bulunulmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybı ve hasar bedeli (maddi tazminat) ve kazanç kaybı davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkiki olunan araç tescil bilgilerine göre— aracın davalı adına kayıtlı olduğu — plakalı aracın ise davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğ—Plakalı aracın önünde beklediğini ve kontrolsüz bir şekilde geri geldiğini farkettiğinde korna ile kendisini ikaz ettiğini buna rağmen duramadığını ve geri gelmeye devam ettiğini ve kullandığı —plakalı araca çarptığını ve kendisine rapor tutalım denildiğinde rapor tutmayacağını beyan ederek olay yerinden ayrıldığı şeklinde ifade vermiştir.
Görgü tanığı — ifadesinde olayın olduğu yerde sıra beklerken— sıranın ön tarafında beklerken aniden kontrolsüz bir şekilde geri gelmeye başladığını arka tarafta bulunan — plakalı araç kornayla ikaz ettiğini ve kendisinin de aracın da kornayla ikaz ettiğini buna rağmen geri gelmeye devam ederek — Plakalı aracın ön tarafına vurduğunu beyan etmiştir.
——- sahasına — geldiğini—– dökmek için geri manevra yaptığını, arkasında bulunan — plakalı aracı kullanan şoförün manevra alamayınca kendisine arkadan gelerek çarptığını beyan etmiştir.
Dava konusu kazada hasarlanan —- plakalı aracın tamirinin— ve fatura düzenlendiği görülmüştür.
Kaza sebebiyle aracın tamirinin yapıldığı — müzekkere yazılarak tüm tamir ve onarım belgeleri celp istenmiş ise de ilgili şirkete ulaşılamamış tamir ve onarım belgeleri celp olunamamıştır.
— plakalı aracın—- kaza tarihini de kapsayacak şekilde — celp olunmuştur.
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — düzenlenen fatura ve araç — olduğu kusur yönünden yapılan değerlendirmede sürücü beyanları ifadesi alınan görgü tanıklarının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu —–sürücüsü— % 100 Kusurlu olduğu hasar yönünden yapılan değerlendirmede onarımı yapan servisin yetkili olduğu kaza nedeniyle parça, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasar onarımına ilişkin fatura da belirtilen parça – malzemelerin yenilenmesi işinin meydana gelen maddi hasarlı kazayla uyumlu olup olmadığının değerlendirilemedğinin—parçaların ayrıntılı dökümü yapılmış ve hasarlı parçaların parça kodu belirtilmiş olup bu parça kodlarının yer aldığı listedeki— kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarından kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, hasarlı araç üzerindeki —, iskontolu hasar tutarının kdv dahil 2500,04 TL hesaplandığı ve dikkate alındığında hasar bedelinin makul fiyat aralığında ve rayiçine uygun olduğu , aracın kaza nedeniyle onarım faturasındaki hasarlı parça – malzeme – işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında ortalama makul onarım süresinin 2-3 gün olabileceği dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında — günlük kiralama bedelinin ortalama 600,00 TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş raporun sunumu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, tescil bilgileri, ifade tutanakları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmediği ancak kazaya karışan araç sürücülerinin ve kazayı gören—- Plakalı araç sürücüsü ve görgü tanığı— Plakalı aracın geri geri gelirken davacı aracına çarptığı şeklinde beyanda bulundukları davalı araç sürücüsünün —– Plakalı araç sürücüsünün kendi aracına arkadan çarptığı şeklinde beyanda bulunduğu kaza nedeniyle hasarlanan —— tutarlı fatura düzenlendiği davacı aracının —- olduğu ve—— işi yaptığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde ———-Plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı hasar onarımına ilişkin fatura bedelinin hasarın boyutunun, parça ve işçilik malzeme tutarının hasarla uyumlu oluduğu, aracın günlük kazancının ortalama 600,00 TL olduğu ve makul ortalam süresinin 2 gün olduğu ancak davacının kazanç kaybı yönünden talebinin 100,00 TL olduğu ve bu tutar üzerinden karar verilmesinin talep ettiği, anlaşılmakla davalı şirketin işleten sıfatıyla haksız fiil hükümleri uyarınca davacı aracında meydana gelen hasardan ve kazanç kaybından sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine vararak davanın kabulüne karar vermek gerektiği ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; 2.005,04 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL araç kullanılmamasından dolayı kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 136,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 101,06 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 2.005,04 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 bilirkişi ücreti, 968,40 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.045,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalını yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı