Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2020/561

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/09/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— — tarihli inşaat malzemeleri alım satım protokolü imzalandığını, anılan bu protokol uyarınca daval— bir takım inşaat malzemelerini satmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu protokol gereği müvekkilinin ise davalı —davaya konu çekleri teslim ettiğini, protokol doğrultusunda anılan inşaat malzemelerinin 03/08/2018 tarihinden itibaren 30/08/2018 tarihine kadar teslim edileceğini, ancak — protokol uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği müvekkiline anılan inşaat malzelemelerini teslim etmediğini, davalının müvekkiline ait çekleri bir takım üçüncü kişilere vererek nakde çevirdiği ve aldığı mallarla kaçtığı şeklinde duyum aldıklarını beyanla müvekkilinin davalıya anlan protokol uyarınca borcu olmadığının tespiti ile bedelsiz kalan 5 adet toplam 400.000,00 TL meblağlı çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/10/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında —imzalandığı, sözleşmede davaya konu çeklerin 400.000,00 TL’lik ürünün davalı tarafından davacıya teslim edileceğinden bahisle davalıya teslim edildiği sabit olmakla davalının davaya konu çek bedelleri karşılığı malı protokole göre davacı tarafa teslim edip etmediği dolayısıyla davacının davaya konu edilen sözleşme uyarınca davalıya tevdi edildiği anlaşılan çekler nedeni ile borçlu olup olmadığı, yargılama sırasında bir kısım ödenen çek bedellerinin davacıya istirdatı gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez ——arasında imzalandığı ve sözleşme gereği — bedelli inşaat malzemesinin satımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen Kadıköy —. Noterliğinin —- ile davalı—— tarihli protokolün fesih edilmesi ve çeklerin iade edilmesine ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine ihtar çekildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davaya konu çek sureti incelendiğinde; —-keşide tarihli, —–bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davaya konu çek sureti incelendiğinde; — çek seri nolu,— keşide tarihli,— bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davaya konu çek sureti incelendiğinde; —– adına keşideli, — bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davaya konu çek sureti incelendiğinde; —-adına keşideli,– bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davaya konu çek sureti incelendiğinde; —keşide tarihli, — bedelli olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, alım satım protokolü, ihtarname iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı inşaat malzemeleri alım ve satımı hususunda anlaştıkları bu anlaşmaya göre alım-satım protokolü düzenleyip imzaladıkları, protokole göre davalının —– etme edimini üstlendiği, davacının ise buna karşılık olarak 400.000,00 TL bedel ödemeyi vaadettiği ve bu ürünlerin bedeli olarak davalıya—– çek nolu—- çek nolu —– çek nolu—– çek nolu 31/12/2018 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiği, çek bilgilerinin ve davalıya teslim edildiği ifadesinin protokolde bulunması nedeniyle davacının davaya konu çekleri protokol kapsamındaki ürünlerin bedeli olarak verdiğini ispatladığı, buna mukabil davalı tarafça protokole konu ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair bir delil sunulmadığı ve davalının ürünleri teslim ettiğini ispat edemediği bu kapsamda çeklerin bedelsiz kaldığı, çeklerin 3. Kişilere ciro edilmesi nedeniyle—– bedelli çekten dolayı ferilerle birlikte —— şubesine ait —— bedelli çeklerin ise banka tarafından takas sistemi ile ödendiği anlaşılmış davaya konu tüm çeklerin ödenmesi nedeniyle İİK 72/6. Maddesi uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmiş ve davacının çek bedellerinin toplamı olan 400,000,00 TL’yi ve —– bedelli çekten dolayı İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 24.536,11 TL ödemeyi davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının — tarihli “alım-satım protokolü uyarınca davalıya verdiği keşidecisi davacı … Lehtarı davalı—– Şubesi’ne ait;
————— tarihli 100.000,00 TL bedelli,
————– tarihli 100.000,00 TL bedelli,
——- tarihli 100.000,00 TL bedelli çekler ve —- Şubesi’ne ait;
————– tarihli 50.000,00 TL bedelli,
———— tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı ödediği çek bedeli olan 400.000,00 TL ve icra masrafı olan 24.236,11 TL olmak üzere toplam 424.236,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 28.979,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.831,00 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 415,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.733,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca hesaplanan 38.146,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 308,40 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile 6.831,00 TL peşin harç, 415,00 TL başvuru harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.590,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.