Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1034 Esas
KARAR NO : 2021/238
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– aracın — lambalarının sürekli yanık kalması ve bagajın açılmaması şikayetiyle—-tarihinde davalıya götürüldüğünü, davalı tarafından yapılan incelemede bagaj altı su giderlerinin tıkanması sonucu su aldığının ve arıza yaptığının tespit edildiğini, yaklaşık —– bir tutarın talep edildiğini, davacının aracın tüm bakımlarını bugüne kadar davalı yetkili serviste yaptırdığını, bu tespitte davacının kusurunun olmadığını, aracın —– tarihlerinde bakım yapıldığını ve bu konuda uyarılmadığını, dalıya —– ihtarnamesinin gönderildiğini ve ayıpların derhal bildirildiğini, ihtarnamede seçimlik hakkı olarak ücretsiz onarımın talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kabul görmediğini, —— Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda arızaların üretim kaynaklı olmadığı, ancak yetkili servisin eksik bakım yapması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini belirtmiş ve aracın ücretsiz onarımına veya kusursuz misliyle değiştirilmesine, aracı — aydır kullanamaması nedeniyle şimdilik —- tazminata hükmedilmesine şimdilik —- değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın —–tarihinde trafiğe çıktığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini garanti süresinin aşıldığını, aracın garanti kapsamında olmadığını, araçta gizli veya açık ayıp veya üretim hatası olmadığını, arka rüzgarlığın motorlarla çalıştığını, aracın garanti kapsamında olmadığını, araçta gizli veya açık ayıp veya üretim hatası olmadığını, arka rüzgarların motorla çalıştığını, arka rüzgarlık yönlendiricisinin —– tarihlerinde arka rüzgarlıkla ilgili sorunun davacıya bildirildiğini, —– tarihined bir takılmaya rastlanmadığını, yağlandığını, kanatçığın sürekli açık durumda tutulması sırasında içine toz çamur vs gireceğinin belirtildiğini, —– tarihli iş emrinde aracın kanadının çalışmasında fiziki anormallik tespit edildiğini ancak davacının onarıma izin vermediğini, bu nedenle bagaj kapağı su giderleri tıkanmasının tespit edilemediğini, —– tarihli incelemede, davacıdan onay istendiğini ancak onarıma izin vermediğini, arka kanatçık yönlendiricisinin açık durumda bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda giderlerin tıkanabileceğini, çamur toz yaprak vs bakımından rutin bakım yapılması gerektiğini, —– incelemede kullanıcının bağaj kapağının açılmadığını ve arka stopların yanıp söndüğünü, yapılan incelemede bagaj havuz kısmında su birikintisine rastlandığını su tahliye kanallarında toz birikintisi oluştuğu biriken suyun ıslanmaya neden olduğunu, bu su tahliye kanallarında toz birikintisi oluştuğunu, biriken suyun ıslanmaya neden olduğunu, bu inceleme sırasında da davacının onarıma izin vermediğini, satın alınan bir anacın bakım ve onarımlarının sahibinin sorumluluğunda olduğunu, araçtaki su tahliye kanallarının tıkanmasının, parçanın dış etkilere maruz kalacak şekilde uzun süre açık bırakılması nedeniyle almadığını ve soruna neden olduğunu, araçta bir ayıp olmadığını, araçta bir gizli veya açık ayıp olmadığını, davanın dürüstlük kuralına uygun olmadığını, değer kaybı ve faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın misliyle değişiminin talep edilemeyeceğini, kullanım bedelinin düşülmesi gerektiğini, maddi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde alınan aracın ayıplı olup olmadığı ve bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği ya da ücretsiz onarımının gerekip gerekmediği ve aracın kullanılmasından dolayı tazminat ve değer kaybı talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ayıp nedeniyle aracın arızalı kısımlarının misli ile değiştirilmesi veya ücretsiz onarımının ve kar kaybı ve değer kaybı bedelinin tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun/Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 227/1 maddesindeki; ” Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, (…) imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklardan birini kullanabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan —– d.iş. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu tespit konusu —— plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde araçta ortaya çıkan arızaların üretici kaynaklı ayıp olmadığı, ancak yetkili servisin bakım işlemini yetersiz-eksik yapması nedeniyle bagaj kısmına sızan sulara maruz kalarak ortaya çıktığı yönde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtaren—- plakalı —– model aracın arka stop lambalarının sürekli yanık kalması ve bagajın açılmaması şikayetleri nedeniyle ——- servisine götürüldüğü, servis tarafından yapılan incelemede, bagaj altı su giderlerinin tıkanması sonucu araç içinin su aldığı ve aracın arka bagaj altında bulunan bazı ünitelerin bundan etkilendiği tespiti yapılarak, yetkili servisin ilgili şikayetlerin giderilmesi için parçalar ve işçilik ücreti olarak yaklaşık—– da bir tutar talep edildiğini, aracın tüm bakım ve kontrollerinin ——yetkili servisinde yapıldığını, araçta oluşan şikayetlerle ilgili müvekkil firmanın kusuru ve hatası bulunmadığı, ilgili hasarın üretim ve fabrikasyon hatası sonucu meydana geldiğini, bu nedenle araç için tüm kusurların eksiksiz giderilmesi için ücretsiz onarım hakkını kullanarak onarım ile kusurlar giderilemeyecekse kusursuz misli ile değiştirilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı şirketten araç onarımına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —– plakalı aracın davacı şirket üzerine kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık “davacıya ait ———— marka araçta arka stop lambalarının yanmaması ve bagaj kapağının açılmaması nedeniyle davacının davalıdan aracın ücretsiz onarımına, bu mümkün değilse ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve araçta oluştuğunu iddia ettiği değer kaybını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının araçtaki arızadan dolayı sorumlu olup olmadığı ve yetkili servisin bakım ve onarım işlerini yetersiz, eksik yapıp yapmadığı bir kusurunun olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu” şeklinde tespit edilmiş olup,—–konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı tarafından dosyaya sunulan araç tamirine ilişkin belgelerin incelenmesinde —- tarihli iş emrinde “arka kanat bazen açık kalıyor ve arıza veriyor tespit” cümlesinin yazıldığı, bu arızayla ilgili spoiler tahrik motorunun sökülüp yeniden takıldığı yağlandığı anlaşıldı. —- tarihli yapılan işler başlıklı belgede —- hızda spoiler arızası veriyor uyarı yazısının yazıldığı, yine son kontrol formu başlıklı —– tarihli belgede —- arıza veriyor cümlesinin —- tarihli müşteri istek formu başlıklı belgede aracın çekici ile geldiği,” arka kanat arızalı incelenmesi gerekiyor, istenmedi” cümlesinin yazılı olduğu —–tarihli ek iş formu başlıklı belgede araç içi kurutma, bagaj üniteleri sökme, arka kapak motorları değişimi, spoiler motoru söküldü,—- —- parçaları için parça değişimi yapılması gerektiği, bagaj kapağı — bedelinin —– olduğu, —– bedelin yazılı olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede araçtaki arızanın aracın dış temizliğinin bir parçası olarak bagaj tozlarının temizlenmesi şeklinde bir işlemle giderilebilecek arıza olmadığı, motor bakımı şeklinde sökme takma ve parça değişimi işlemleri gerektirdiği, davacının aracın rutin bakımları sırasında bu fazladan işlem konusunda davalı tarafından uyarıldığı ve iş emri belgelerinde bu arızanın onarılması gerektiğinin açıklandığı, bununda bir maliyetinin olduğu ancak davacının bu maliyeti üstlenmeyerek bu onarmaya izin vermediği, bu nedenle araçta oluşan arızanın hatalı bakım işlemi nedeniyle meydana gelmediği, davacının onarım maliyetini üstlenmeyerek arızanın oluşumuna kendisinin neden olduğu ve arızanın kullanım hatası olarak ortaya çıktığı, araçtaki arızanın—– yılında trafiğe çıktıktan sonra meydana gelmediği, —–süresince bagaj kapağının açık bırakılması sonucu oluştuğu, ancak bagaj kapağı arızasının giderilmemesi nedeniyle dış etkilere açık hale gelen bagajda biriken toz partikül vb. Nedeniyle oluştuğu dikkate alındığında araçta gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, üretimden kaynaklanan bir arızanın bulunmadığı, sonuç olarak bagaj kapağı açılmama ve stop lambasının yanması arızalarının kullanım sonucu meydana geldiği yönünde rapor düzenlenmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları üzerine mahkememizce otomotiv konusunda uzman—– kişilik teknik bilirkişiye tebliği ile dosyada mevcut değişik iş dosyasından alınan rapor ve mahkememizden alınan bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —-makine fakültesi öğretim üyelerinden oluşan — kişilik bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın benzinli motora sahip olduğu, arka kaısmında bulunan arka rüzgarlık aksamından kaynaklanan sorunlar olduğu söz konusu mekanizmanın arka baga kapağı üzerine yerleştirilmiş ve içinde hareketini sağlayan müstakil motoru bulunan rüzgar yönlendirmeye yarayan otomatik veya manuel olarak kullanıcı tarafından açılıp kapatılabilen aksam olduğu, yetkili serviste yapılan kontrollerde söz konusu mekanizmaya ait bir arıza kaydına rastlanılmadığının anlaşıldı, yetkili servise bagaj kapağının açılmaması ve arka stopların yanıp sönmesi şikayetiyle gelmesi üzerine yapılan kontrolde bagaj kapağındaki su tahliye kanalları içine yabancı maddelerin girmesiyle suyun t ahliye edilememesinden bagaj havuz kısmına taşarak suyun arka stoplarda kısa devre yapmasına neden olduğunun tespit edildiği, tıkanmanın sebebinin ise arka bagaj kapağı üzerine yerleştirilmiş olan arka rüzgarlığın devamlı olarak açık halde bulundurulmasıyla kanatçıklar içerisine yabancı maddelerin girişinin neden olduğu, uzun süreli arka rüzgarlığın açık konumda kullanılmasının tozlu, çamurlu yollarda aracın kullanılması veya park edilen mahalden düşecek yabancı maddelerin bu kısımdan araç içine girerek arızalara yol açabileceği göz önünde bulundurularak bu kısımların rutin olarak kontrol edilmesi ve temizlenmesi gerektiği dosyada mevcut bilgi belge ve fotoğrafların değerlendirilmesi neticesinde arka rozgarlık aksamının imalatından veya fabrikasyon montajından kaynaklanan bir sorun tespit edilememiş olup araçta gizli ayıp bulunmadığı, tahliye kanallarının tıkanmasından ve düzenli olarak temizliğinin yapılmasında aracın bakım ve onarımını yapan yetkili servisin ayıplı kusurundan veya onarım kusurundan bahsedilemeyeceği, kullanıcının kendi insiyatifiyle otomatik mod yerine manuel modda arka rüzgarlığı kullandığı ve sürekli açık konumda bulundurduğu dikkate alındığında mevcut arızaların kullanıcının kullanım tarzından ve kulanım hatasından kaynaklandığı, yine dava konusu aracın garantasinin —-arasında olduğu arka rüzgarlık ile ilgili şikayetin —– tarihinde ortaya çıktığı dikkate alındığında ve sorunun kullanım hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında kalmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. (TTK. md. 23/1-c)
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. (TBK md. 223/2)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, Araç Tescil Belgesi, tamir ve onarıma ilişkin belgeler, ihtarname, d.iş. Dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait —tarihinde —– ile ilgili arıza meydana geldiği, dava konusu aracın bakım ve onarımlarının davalı yetkili serviste yapıldığı, dosyada mevcut davalı şirketten temin edilen bakım ve onarıma ilişkin belgeler ve araç kabul formu, müşteri istek formu iş emri ve diğer belgelerde davacının şikayet ettiği araçta oluşan arızaların davalı tarafça tespit edildiği ve onarım bedelinin belirlendiği ancak davalının araçta oluşan arızaların ücretli onarımına izin vermediği ve araçta davaya konu şikayetlerin oluştuğu, mahkememizce alınan —– bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi araçta oluşan hasarın bagaj tahliye kanallarının zaman içinde tıkanması nedeniyle tahliye edilmeyen suyun bagaj havuzuna dolması ve burdan taşarak arka stoplara kısa devreler yaptırması nedeninin devamlı olarak arka rüzgarlığın açık bırakılması olduğu, bu durumun tahliye kanallarının tıkanmasından ve düzenli olarak temizliğinin yapılmasında aracın bakım ve onarımını yapan yetkili servisinin bir kusurunun bulunmadığı, kullanıcının kendi insiyatifiyle otomatik mod yerine manuel modda arka rüzgarlığı kullandığı ve sürekli olarak açık konumda bulundurduğu dolayısıyla mevcut arızaların kullanıcı hatası sonucu ortaya çıktığı, yetkili servisin ayıplı hizmetinin ve onarım kusurunun bulunmadığı, arızanın ilk olarak —- tarihinde meydana geldiği, araç garantisinin ise —– arasında olduğu, dolayısıyla onarımının garanti kapsamında da kalmadığı, anlaşılmakla davalının davacıya ait araçta oluşan arızaların meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacının kendi hatasından kaynaklandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç başlangıçta peşin olarak 35,90 TL olarak yatırıldığından eksik yatırılan 4,90 TL nin terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-.Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 57,38 TL yargılama masrafının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1000 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/03/2021