Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1033 Esas
KARAR NO: 2019/985
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- imzalamış olduğu – yıllık lisans sözleşmesi gereği; sözleşmeler, yasa ve yönetmelikler çerçevesinde — ve denetimi altında cep telefonları ile iletişimi sağlamak üzere planlanan yerlere — alt yapı sistemine ait radyo baz istasyonu ile ses, data ve görüntü aktarımına yarayan diğer ses sistemlerin kurulumunu yapma hakkı elde ettiğini, bu çerçevede, —- parsel numaralı kain taşınmaz üzerinde – alt yapı sistemlerinin kurulumu için davalı —- yetkilisi — tarihinde – yıllık bedelsiz tahsis sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin ilgili hükümleri gereği edim yükümlülüğünü açıkça yerine getirmediğini, sözleşmeye ilişkin hükümleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı ile yapılan tahsis sözleşmesine istinaden müvekkili şirket, bahse konu yerde — baz istasyonu kurmak için çeşitli ölçümler, araştırma çalışmaları yaptığını, her baz istasyonu kurulumundan önce alınması gerekli olan yasal izinlerini almak için —-istasyon için başvurusunu yaptığını, geçerli bir tahsis sözleşmesine dayanarak yapılan bu çalışmalar ve ürün temini,—- alınan izinle istasyonunu kurulum aşamasına geldiğini, davalı şirket yetkilisi — tarafından kuruluma giden müvekkili şirket ekiplerinin çalışmasının engellendiğinin, ekiplerin çalışmasına izin verilmediğinin, kuruluma izin verilmediğine ilişkin şirket yetkilisi — tarafından davalı şirket kaşesi ve kendi imzasını içerir — tarihli tutanak kuruluma giden müvekkili şirket yetkililerine teslim edildiğini, kurulum yapan ekipler müvekkili şirkete bağlı —ünvanlı taşeron şirket çalışanları olduğunu, bahse konu taşeron şirket yarım kalan kurulum sebebiyle yarıda kalan saha kurulu paketi faz-, özel tip seperasyon kapı, özel tip seperasyon duvar, özel tip seperasyon taban, özel tip seperasyon tavan, şehirlerarası nakliye(kamyon), şehirlerarası nakliye (kamyonet) kurulum için gerekli yasal izinlerin alınması için —- başvuru dosyasının hazırlanması gibi emekleri karşılığı olarak taşeron şirkete müvekkili şirket tarafından— TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını beyan ederek sözleşmeye aykırı davranan davalıdan, müvekkili şirketin taşeron firma giderleri ve sair giderler olarak maddi zararları karşılığı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — tazminatın zarar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu — havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın görevli mahkeme huzurunda ikame olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu – havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fabrika sahası- merkezinden uzakta — mevkisinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı firma ile kurumsal bazda iletişim sözleşmesi mevcut olduğunu ancak fabrika sahası içerisinde – hatları sık sık kesilmekte ve karşı arayan taraf ulaşamadığını, bu sorunun davacı firmaya iletildiğini ve davacı bu soruna yönelik olarak fabrika sahası içerisinde kablo çekeceklerini ve bu sorunların giderileceğini söyleyerek matbu olarak hazırlanmış —müvekkili şirket yetkilisine imzalattıklarını, ancak bir süre sonra davacı firmanın getirdiği malzemelere bakıldığında müvekkil şirkete basit ve sadece fabrika sahasındaki iletişim sorunlarına yönelik kablo değil buraya – km uzaklığa kadar erişim sağlayacak baz istasyon kurulacağının müvekkili şirkete belirtildiğini, bunun üzerine sözleşmenin bu nedenle de imzalanmadığını, kendilerine sözleşme konusunun farklı aksettirildiğinin ortaya çıkması üzerine müvekkili şirket tarafından kurulumun kabul edilmediğinin ve söz konusu tutanağın düzenlendiğini, müvekkili şirket ile yapılan iş bu sözleşme 6098 sayılı BK genel işlem koşullarına aykırı ve geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı dava açılamayacağını, iddia ettikleri masrafları talep edemeyeceklerini ayrıca müvekkili şirketin ticari merkez ve ikametgahı— olduğunu, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edileceği yerin Eskişehir olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bu davada görevli mahkemelerin Ticaret veya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ederek yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, görev itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili — tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın sözleşmeye aykırılıktan doğan maddi tazminat, tazmin tarihinden itibaren yasal faizin yargılama giderinin ve vekalet ücreti talep ettiği, davalı tarafın davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile yetki itirazında bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen bedelsiz tahsil sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuştukları, yargılama gideri, vekalet ücreti ve dava dışı NTM şirketine ödenen gider ve masraflar noktasındadır.
DELİLLER :
— tarihli — hitaben yazılan montajın tamamlanmasına izin verilmediğine dair yazı sureti,
– onay tarihli güvenlik sertifikası,—sureti,
–müzekkere cevabı,
— tarih – nolu e-fatura sureti,
— cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında — tarihli bedelsiz tahsis sözleşmesi imzalanmıştır, sözleşmenin incelenmesinde tahsis alan lehine genel işlem mahiyetinde düzenlemeler bulunduğu, tahsis eden lehine düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.
– tarihli tutanak ile baz istasyonu kurulum ve montajının yapılmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile bedelsiz tahsis sözleşmesi ile davalı dışı— tarafından kurulum ve montaj için harcama yapıldığını, yapılan harcama gideri için düzenlenen faturanın ödenmesi nedeniyle maddi zararın doğduğunu, fatura bedeli olarak -TL’nin dava dışı taşeron–ödendiği iddia edilmiştir.
Dava dışı taşeron – yazılan müzekkere cevabında, – yılında düzenlenen- numaralı— nolu fatura karşılığı toplam – TL ödendiği bildirilmiş ancak fatura sureti gönderilmemiştir.
– tarihli ara karara istinaden ibraz edilen e-faturanın incelenmesinde – tarih — nolufatura bedelinin vergiler dahil – TL olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinde– kalem halinde masraf toplamının — TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi tazminat davası açılmış ise de dosyada mübrez e-fatura içeriğine göre dava dışı — düzenlediği e-fatura içeriğinden zarar olarak talep edilen miktarın davalıya ait iş yerine kurulumu ve montajı yapılacak baz istasyonu için yapıldığı sübut bulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 143,34 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 98,94 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 12,5 TL, olmak üzere toplam 12,5 TL’nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019