Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1018 Esas
KARAR NO : 2021/313
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—–harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası sonucu vefat eden —- desteğinden yoksun kalan davacılar için zarar süresine göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden talep değerini artırmak üzere, maddi tazminata ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca toplam 400,00 TL maddi tazminatın ——plakalı ——– yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza —- sürücüsü ve başvurucuların desteği —- üyelerinden oluşan heyetten alınan —- tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü — %60(yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğunu, Söz konusu bilirkişi raporlarına ek olarak —– davacı sıfatı ile yer aldığı—- Karar sayılı dosya içerisinde de kusur incelemesi yaptırıldığı—- %60(yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu bir kez daha açıkça tespit edildiğini, —- hayatını kaybetmesi nedeniyle —- doğumlu—-. destekten yoksun kalma zararına uğradığını, Deskten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini, …,——– müteveffanın kızı olup kaza tarihi itibarı ile babalarından destek görmekte iken, dava konusu kaza nedeni ile destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını, kazada kusurlu olan —- plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile —-nezdinde — olduğunu, İş bu kaza nedeni ile müvekkillerimizin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararına karşılık — tarafından müteveffanın eş ve çocuklarına toplam — ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemelerin müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararını karşılar nitelikte olmadığın,eksik olan ödemenin hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile —- başvuru yapıldığını, ancak bakiye tazminat ödenmesi talebinin —- tarihli cevap yazısı ile — iptalini talep edebilme süresi” geçtiğinden talebin reddi gerekmektedir.” denilerek başvurunun reddedildiğini, ancak söz konusu ödemeler için davacılar vekili— tarafından imzalanan ibranameye davacıların fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulduğu yönünde şerh düşüldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin talep haklarının KTK’nın 111.maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığını, Müteveffa —— kaza tarihi itibarı ile elde etmekte olduğu gelirin— kayıtlarından da bu durumun anlaşıldığını, eksik kalan destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplaması—yapılması gerektiğini, dosyanın—- davacı müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını ve 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine (belirsiz alacak ve tespit davası) göre talep değerleri arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Eş ….—– maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, kaza tarihinin — olması nedeni ile müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının — yerleşik içtihatları doğrultusunda—” kullanılarak yapılmasını,—- kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm—- kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; “—– kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer—kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanması gerektiğini beyanla, Eş … için 100,00- TL, —- … için 100,00- TL, ——-için 100,00- TL, — … için 100,00- TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00- TL maddi tazminatın —– tarafından taraflarına ödenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin—- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yasal başvuru şartı gerçekleşmediğinden, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini. davacının taraflarına tebliğ edilen başvurunun eksik belgelerle yapıldığını, zarar görenin zararını sigorta şirketinden öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuruyla talep etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve —- olarak sorumlu olduğunu, — tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii edilmesi gerektiğini,müterafik kusurun söz konusu olup olmadığı araştırılmalı ve tespit edilmesi gerektiğini, davacıların iddia ettikleri gibi bir zararının doğmuş olduğu kabul edilse dahi, tüm zarar — müvekkil tarafından ödendiğini, davacı tarafın, —başvurusu ile, başvuru konusu trafik kazası neticesinde —- vefat ettiğini, yolcu konumunda bulunduğu söz konusu kazada araç sürücüsünün kusurlu hareketi sebebiyle meydana gelen kazaya ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle müvekkil şirketten tazminat talep ettiğini ve müvekkili şirket tarafından cevabi yazı ile; tespit edilen tüm destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 11. maddesinde “Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar yapıldıkları tarihten 2 yıl içinde iptal edilebilirler.” denildiğini, dolayısıyla ibra tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için şirkete yöneltilen işbu ikinci tazminat talebinin değerlendirilemeyeceği izah edilmiş ise de, davacı tarafından dava yoluna gidildiğini, davanın, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini,davacıların—– rücuya tabii herhangi bir tazminat ve — almadığının araştırılarak bir tazminat almışsa bu tazminat miktarının zarar miktarından düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli kusur raporunda özetle;
a)-Müteveffa sürücü —— %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
b)-Sürücü—— %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
—– tarihli kusur raporunda özetle;
a) Sürücü ——%20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
b) Müteveffa sürücü —– %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
-Dosyada mübrez davacıya——bordroları,
—— plakalı araca ait —- incelendiğinde ——– —– adına kayıtlı olduğu görüldü.
—— plakalı —– tescil kaydı incelendinde—— işletmesine adına kayıtlı olduğu görüldü,
——müdürlüğü tarafından—- hakkında tanzim edilen sosyal ekonomik durum araştırması tutanağı,
——– ölümü nedeni ile davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, 15/11/2009 tarihi itibari ile —–maaş bağlandığına ilişkin ilişkin—- tarihli cevabi yazısı,
-18/10/2009 tarihli trafik kaza tespit tutanağı,
———– sayılı ilamı,
———sayılı dosyası UYAP sureti,
——– sayılı dosyasında talimat ile alınan—– tarihli kusura ilişkin bilirkişi heyeti raporu,
-Aktüer bilirkişinin —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; 18.10.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği; tarafların trafik kazası nedeniyle oluşan haksız fiil ve desteğin ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma konusunda uyuştukları zamanaşımı, dava şartı yokluğu, hukuki yarar bulunup bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında anlaşamadıkları noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
UYAP üzerinden—davacıların desteği müteveffa —– —- tarihinde vefat etmiştir.
——– Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; davacıların desteği müteveffa —– plakalı araç sürücüsü olarak karıştığı—– maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası neticesinde vefat ettiği, mahkemece —–tarihli kusur rapora göre;——- tali kusurlu olduğu, müteveffa— asli kusurlu olduğu, diğer sanıklar—— kusursuz oldukları mütalaa edildiğinden, mahkemece yargılama sonucunda sanıklar—— kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduklarından bahisle beraatlerine karar verildiği, sanık—— ise üzerine atılı taksirle birden çok kişinin ölümüne neden olmak suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde; davacısını —–, davalılarının …, —–. ve … olduğu, davanın rücuan tazminat davası olduğu, mahkemece —— Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine —– Karar sayılı onama ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı, mahkemece kusura dair aldırılan —— ——– plakalı araç sürücüsü —– olayda % 60 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– olayda % 40 oranında kusurlu olduğu, olaya fiilen karışan diğer araç sürücülerinin olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce —- tarih ve — sayılı kusur raporuna göre; müteveffa ——- % 80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ——% 20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya içerisinde bulunan tüm kusur raporları dikkate alınarak ———- sayılı kusur raporuna göre; sürücü —- % 20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– % 80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilerek bildirilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli rapora göre; Davaya konu 18/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden — ölümü sebebiyle, davadan önce davacılara ödeme yapıldığı tespit edildiğini, — ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirme yapılması durumunda hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları toplamının 33.265,87 TL olduğunu,— davacı hak sahiplerine —- ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı .—-. tarafından davacılara yapılan ödemenin, davacıların talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatından daha fazla olması sebebiyle, davacıların davalı …— bakiye talep edebilecekleri maddi zararlarının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 25.01.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacıların desteği——— kazası neticesinde vefat ettiği,
Mahkememizce—— kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği müteveffa —— % 80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ——% 20 oranında kusurlu olduğu,
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan ——— indirimli hesaplama yönteminine göre, kusur durumu, ——, rücu, davalı … —- yapılan ödeme, müteveffa desteğin yaşı ve muhtemel bakiye ömrü, hak sahipleri ve süreleri, hak sahiplerinin payları, kazanç durumu, ödeme tarihine göre tazminatın değerlendirilmesi neticesinde yapılan hesaplamaya göre, davacıların destekten yoksunluk nedeniyle maddi zarar toplamının — olduğu, davalı … tarafından davacı hak sahiplerine—– yapıldığı, davalı … tarafından davacılara yapılan ödemenin, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatından daha fazla olması sebebiyle davacıların davalı … sigorta şirketinden bakiye talep edebilecekleri maddi zararları bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın, alınması gerekli olan 59,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,4 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.