Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1017 Esas
KARAR NO : 2021/254
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından her üç davalı aleyhinde —– sayıl takip dosyası ile haksız rekabet tazminatı davası açılmış olup müvekkil şirkette satış şefi olan davalı —- kurucusu ve tek ortağı olduğu davalı—– dürüstlük kurallarına aykırı şekilde müşteri portföyü kazandırarak müvekkil şirketin müşterilerini haksız ve hukuka aykırı şekilde eşi adına kurdukları şirkete aktarması nedeniyle oluşan haksız rekabet hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan zararın tazmini davasında —- tarihli karar ile taraflar arasındaki —-dosyası ile birleştirme kararı verildiğini beyan etmiş, —–haksız rekabet tazminatı alacaklarına haksız rekabet tarihlerinden itibaren lehlerine değişen ve artan oranlar uygulanmak suretiyle avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili mahkememize sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı,
—- Karar sayılı kararı ile aldırılan —— tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve bila tarihli bilirkişi heyeti ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
.Dava; ——— Karar sayılı kararı ile eksik hükmedilen haksız rekabet tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Tarafların ana başlıklarıyla haksız rekabetten kaynaklanan alacak davası olduğu, zamanaşımı, derdestlik, yargılama gideri, vekalet ücreti hususlarında uyuşmazlığa düştükleri noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
——Sayılı dosyasının sonucu, mahkememizin —- kararı ile bekletici mesele yapılmıştır.
—- Sayılı dosyasının —üzerinden incelenmesinde;—- sayılı kararı ile karar verildiği, kararın tara vekillerince istinaf edildiği, —– sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, istinaf kararının reddine dair kararın davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde temyiz edilmediğinden hükmün —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
——- tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve bila tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre sonuç olarak davacının —— zararının/yoksun kalınan karının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —-7 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve bila tarihli ek bilirkişi heyeti raporu ile ——– kesinleşme tarihli kararı dayanak yapılarak;
—- Sayılı dosyası ile görülen davada davacı tarafından —— dosyası ile açtığı haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının birleştirildiği, mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden —- sayılı kararı ile karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği———- sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, istinaf kararının reddine dair kararın davacı vekiline —– tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde temyiz edilmediğinden hükmün —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen—– Sayılı dosyası istinaftan geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşen —- Sayılı dosyası ile aldırılan —- tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; birleşen dava açısından, —- zararının/yoksun kaldığı karın bulunduğu tespit edilmiştir.
—–Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen —– dosyası ile açılan ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasında; davanın kabulü —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından 6100 sayıl HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasında davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin tahkikat duruşmasının bitirildiği, sözlü yargılama aşamasına geçildiği sırada verildiğinden HMK 177. Maddesine göre ıslah talebinin usulüne uygun olmadığından mahkemece nazara alınmayarak karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından —- Sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen ———-kısmına karar verildiği, eksik hükmedilen —– haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde davalı vekilinin derdestlik itirazı ve zamanaşımı def’i değerlendirilerek; ——–Sayılı dosyası ile asıl dava ve birleşen dava yönünden aldırılan —- tarihli bilirkişi heyeti raporunun davacı tarafa —– tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından belirsiz alacak davasının bilirkişi raporunun tebliği tarihi ile belirli hale geldiği, ancak davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin tahkikatın sona erdiği tarihten sonra verilmesi nedeniyle ıslah talebinin reddi ile mevcut talebe göre karar verildiği, ——- geçerek kesinleşen karara göre davacının davasının kısmi dava olarak kabul edildiği, davcının mahkememiz nezdinde bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağa dair davasını ——– tarihinde açtığı, mahkememiz nezdinde açılan davanın esas dava olduğunun kabulü halinde davanın ayrı bir dava konusu olduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığı, yine davanın alacağın belirli hale geldiği —– tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def’inin de yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın derdestlik itirazı ve zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
——- Sayılı kesinleşen dosyası ile bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklanan tazminat alacağının —- olduğu, ancak belirsiz alacak olarak açılan davanın ıslahının usul ve yasaya uygun yapılmadığından harca esas dava değeri olan —- üzerinden kabulüne karar verildiği, kararın istinaftan geçerek temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğu, davacı vekili tarafından —- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit olunan bedel üzerinden eksik hükmedilen —– üzerinden mahkememiz nezdinde dava açıldığı, mahkememizce istinaf aşamasından geçerek kesinleşen —- dosyası ile aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna itibar edilmiştir.
—- Sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunun davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, haksız rekabetten doğan tazminat alacağının davacı bakımından —- belirli hale geldiği, mahkememiz nezdinde açılan iş bu davanın açılış tarihinin — tarihi olduğu, davalı vekili tarafından davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, haksız rekabetten doğan tazminat alacağının 6102 sayılı TTK 60. Maddesine göre 1 yıllık süre içerisinde açıldığından zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan — alınması gerekli olan — harçtan mahsubu ile bakiye —- karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 1.111,61 TL, posta ve tebligat gideri 97,00 TL olmak üzere toplam 1244,51 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.261,93 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021