Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1016 Esas
KARAR NO: 2021/596
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —tarihinde, sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —– üzerinde seyir halinde iken,— çarparak, elektrik direğinin müvekkili —- üzerine devrilmesi sonucunda, yaralanmalı tek taraflı trafik kazası geldiğini, işbu kazada, — tutulmadığını, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, —- tedavi altına alınmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren —-poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, —- ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, maluliyet raporu geldiğinde dosyanın kusur bilirkişisi ve aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —- aracın, müvekkili şirkete —tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı —olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı—- olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve —- uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir Maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini, esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın—gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının—–sevkini, geçici iş görmezlik, zararına ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ile, sulh protokolünün bir örneğini sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili —- tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu ve vekalet ücreti yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir—-kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir—-
Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir—
Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır—
Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yargı yetkisini, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh sözleşmesi gereğince sulh sözleşmesi tarafları lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021