Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1015 Esas
KARAR NO : 2019/171
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ————- tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı otomobili ile—— ilçesi yönünden—- istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ kısmından çıkıp yol kenarında bulunan hız bilgilendirme levhasına çarpıp, gidiş istikametine göre yolun sağ kısmında bulunan su tahliye kanalı içerisine düşmesi neticesi tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil ———— kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında; ——–pakalı aracın sürücüsü ———, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinde belirtilen “Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğu belirtildiğini, kazaya karışan kişilerin hiçbirinin ifadesi alınmadığı için soruşturma dosyası oluşturulmadığını, davacı müvekkil ———- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,—— Şehir Hastanesi ve—– Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ——– plaka sayılı araç, davalı————– numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ——— karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ———— Anonim Şirketi’ne————-tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı tarafça ———– tarihli cevabi yazıda veli sıfatıyla vekaletname ve müvekkilin maluliyet oranını bildirir Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenmiş Engelli Sağlık Kurulu Raporu istenmiştir. Veli sıfatıyla vekaletname——- tarihinde tarafımızca davalı ————– gönderilen beyan yazısı ekinde sunulmuş ancak, müvekkilin maluliyet oranını bildirir Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilememiş, dosyamızın medikal firma incelemesine gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu kaza 24.03.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 24.03.2019 tarihinde dolacağını, dolayısıyla Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, bu nedenle söz konusu süreyi beklemek sadece hak kaybına yol açacağını, sigorta şirketi talebimizi karşılar nitelikte yanıt vermemesi nedeniyle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğnuu, davacı müvekkil ———doğumlu olup kaza tarihi itibariyle —- yaşında bir öğrenci olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden işrket nezdinde ————-numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evraklardan Özürlüler Yönetmeliği’ne uygun ve tüm tedaviler bittikten sonra alınacak rapor nüfus cuzdan fotokopisi, iban numarası eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, gerekli belgeler davacı tarafından müvekkil şirkete ibraz edilmemiş olup bu sebeple de ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nednle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğnii, ve yine —– velayeten dava açan———— sigortalı ve araç sürücüsü olup müvekkil sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olup zarar gören 3. Kişinin———– karşı da dava açma hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydayla tazminat yükümlülüğü varsa dahi huzurdaki dava konusu trafik kazasında hukuken alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinden dolayı da aleyhe açılan davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ——– plaka sayılı araç müvekki—–nezdinde ————– numaralı Trafik Sigorta Poliçesi——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumlulunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç işletininin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, anılan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden yapılan giderlerin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019