Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1013 Esas
KARAR NO: 2020/60
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——– sigortalı ———- malik ve işleteni olduğu ——–plakalı araç —– tarihinde müvekkiline art ———- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı tespitinin bağımsız eksper ——- tarafından yapıldığını, buna göre toplam değer kaybı miktarının——— aralığında olduğunu, değer kaybı bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için ekspertiz hizmeti alındığını, bu hizmet için —– ödendiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik ——- değer kaybı bedelinin şimdilik ——- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ———-yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, başvuru dilekçesini davalı … şirketine elden götürüp alındı kaşesi ile teslim ettiklerini, teslim tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığından temerrüt tarihinin 8 iş gününden sonraki gün olan ——-tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının haksız fiilden kaynaklı hasar onarım ve değer kaybı nedeniyle belirsiz alacak talep ettiği, temerrüd faizi, ekspertiz ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
——–tarihli —- plaka ve —— plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası tespit tutanağı,
—– plakalı araca ait —- tescil tarihli —–sureti,
—- plakalı aracın—– tarihli trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası sureti,
—– tarihli değer kaybı ekspertiz raporu,
—- plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası sureti,
—-Tarihli ——- bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü —- plaka sayılı —-Kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü—-%100 oranında kusurlu olduğunu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı —tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı—-plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —— gününde geçerli, —— nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —— olan poliçe bulunduğu, Hasar tespiti ile ilgili bila tarihli ve ——- açıklamalı ——– tutarlı Fatura fotokopisi dosyada bulunduğu, ekspertiz ücreti ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, ——– antetli——- plaka sayılı araç için hazırlanmış ————- tutarlı —- Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu —plaka sayıl———— marka/tip, —– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında —- olabileceği, dava konusu aracın —– dava dışı — tarafından gelen ——-sayılı yazıda, “aracın onarımını gerçekleştiren servis olan——— ödeme yapıldığının belirtildiği, değer kaybı yönünden; Dava konusu—- plaka sayılı——– model araç ile ilgili ——-tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı—- hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarının: ——— olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybına istinaden açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının haksız fiilden kaynaklı hasar onarım ve değer kaybı nedeni ile belirsiz alacak talep ettiği, temerrüt faizi, ekspertiz ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—— tarihli müzekkere cevabı ile; —- plakalı aracın —- tarihli kazası sebebi ile oluşturulmuş hasar dosyası kapsamında onarımı yapan servisin —- ödeme yapıldığını bildirmiş ve —- plakalı araca ait sigortalısı——— tarihler arası düzenlenmiş birleşik kasko sigortası poliçesi ——- göndermiştir.
——- tarihli müzekkere cevabı ile —– plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin ödeme yapılmadığını bildiren hasar dosyası ile araca ait poliçeyi göndermiştir.
—- tarihli müzekkere cevabı ile —- plakalı aracın — yılı ikinci el piyasa değerinin ——- olduğunu bildirmiştir.———- müzekkere cevabı ile —– plakalı araca ait kayıtları göndermiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi —– tarihinde raporunu sunmuştur.
Davacı tarafça —— tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve harç yatırılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak; —— tarihinden maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı——–sigortalı——- plakalı araç sürücüsü dava dışı —– %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ——- plakalı araç sürücüsü dava dışı———kusursuz olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitlerin maddi hasarla ve kazaya uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının—– olduğu, dava konusu aracın —— tarafından araç hasar bedelinin ödendiğinden hasar nedeni ile onarım zararının kalmadığı, davacıya ait dava konusu —– plakalı araç ile ilgili ——- tebliğ ekinde yer alan tabloya göre —- değer kaybının olduğu, —– plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı—–poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının kusurundan KTK 91/1 ve 93. Maddelerine istinaden poliçe limiti ile sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, —– tarihli başvuru dilekçesinin —– tarihinde davalı … şirketine teslim edildiği, 15 gün içerisinde ödeme yapılmasının istendiği, 15 günlük sürenin —- tarihinde dolduğu, ödeme yapılmadığından davalı … şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan ———– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Talep arttırım dilekçesi ile arttırılan ———-temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 54,1 TL harcın, alınması gerekli olan 236,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,9 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,9 TL peşin harç, 54,1 TL ıslah harcı, 177,8 TL tebligat ve posta gideri, 354 TL Ekpertiz ücreti, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.221,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/01/2020