Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1003
KARAR NO: 2019/983
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde, müvekkilinin evinin olduğu site otoparkında park halindeki ———– plakalı aracına davalının —— teminatı altındaki ——- plakalı aracın çarparak zarar verdiğini, müvekkilinin ——TL onarım bedeli ödediğini, hasar tutarının tahsili amacıyla ——— İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — ——– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —————poliçesi ile sigortalandığını, zararın kusur durumuna göre belirlenmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf karar celsesine katılmamıştır.
——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasında ———- tarihinde görevsizlik kararı vermiş olmakla, yargılamaya mahkememizin belirtilen esasında devam olunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı taraf dava dilekçesinde haksız fiilden kaynaklanan maddi zarara ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinde dava konusu alacağın kaynağı olan trafik kazasını kabul ettiği, kusur durumunun belirlenmesini, kazadan sonra zorunlu başvuru yapılmadığı için temerrüd şartlarının oluşmadığını, temerrüdün dava tarihi ile başladığını, gerçek hasar bedelinin tespitini, zorunlu başvuru yapılmadığı için aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ittiği, tarafların davaya konu haksız fiilin meydana geldiği hususu konusunda uyuştukları, kazanın oluşumundaki kusur ile oluşan zarar miktarında ve başvuru yapılmadığı için davanın temerrüdü konusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
——– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası
———Tutanağı,
——— Raporu,
-Fatura,
-Makina mühendisi tarafından mahkememize sunulan ——— tarihli bililirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan zarara dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine ———– tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulun ——– Tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazasında——– plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün % 100 oranında kusurlu, ——–plakalı park halindeki araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ———— plakalı ————-marka tipi araçta kaza nedeniyle oluşan hasar tutarının ———-TL ve hasarın teminat kapsamında olduğu, takip tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebilecği beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan —— tarihli makina mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak ———- plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün otopark içinde geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; park halindeki ————- plakalı araca çarptığı için KTK 67/b, 84/J-1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/B, 157/a/10-12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurlu olduğu,
——— plakalı araç otopark içinde normal park halinde iken geri geri manevra yapan ————— plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Tazminata konu ———- plakalı ——————tarihinde kazaya karışmış, ——— adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının —- dahil ——– TL olduğu,
Davalı ———— sayılı ————————plakalı aracın ———— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ————-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ——- TL olduğu,—————– A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu,
Davalı —————KTK 99 ve ————— B.2-a maddeleri gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı için takip tarihi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği yasal faiz talebinin takip tarihi ———– itibari ile uygun olduğu,
——— plakalı aracın ———— TL hasar tutarının takip tarihi ———– tarihi itibari ile yasal faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,
Alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla koşullar oluşmayan icra inkar tazminatına yer olmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2———– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——— TL üzerinden ——– takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 7,61 TL’nin alınması gerekli olan 71,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,87 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 84,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 784,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 539,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL eklenerek sonuç olarak 574,90 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 245,50 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.045,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 476,45 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ———– İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/10/2019