Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1 Esas
KARAR NO: 2021/67
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- cinsindeki, —— aracı —— satın aldığını, Davalı —- firma, diğer davalı —— aracın —— olduğunu, sıfır model satın alınan bir araç daha çok az kullanılmışken ve üzerinden —– sene bile geçmeden aracın kaporta, kaput, tavan ve muhtelif yerlerinde, çıplak gözle dahi görülecek şekilde pul pul boya dökülmeleri meydana geldiğini, müvekkilin gerekli incelemelerin yapılması ve mağduriyetinin önlenmesi için davalı tarafa gerekli başvurulan yaptığını ancak boya dökülmelerinin dış etkenlerden kaynaklandığına dair baştan savma bir gerekçeyle müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine——–delil tespiti davası ikame edildiğini, ———-tarafından makine mühendisi ve kaporta ustası olmak üzere—– kişilik bilirkişi heyeti oluşturulduğunu, keşif icra edildiğini ve gerekli teknik incelemelerin bilirkişiler tarafından yapıldığını, araç üzerinde yapılan tüm tespitlerin değerlendirilmesinde, aracın fabrikasyon imalatından kaynaklanan boya ayıplı araç olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— Vekilinin cevap dilekçesine karşı davacı vekilinin mahkemeye sunduğu —- tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın görev itirazının yerinde olmadığını, —— delil tespiti işlemi yaptırıldığı ve bu kapsamda delil tespitinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, davalı tarafından sunulan —- kararlarının lehlerine olduğunu beyanla davanın kabulünen karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —-tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava miktarını —– ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —-vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tüketici Kanunu’nun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmakta, 73. maddesinin 1. fıkrasına göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri sadece görevlidir denildiğini, oysa ki, davacının, —– kayıtlı ——– faaliyet gösteren bir limited şirketi olduğunu, 6102 sayılı TTK.19.maddesine göre, ’’Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır’’ denildiğini, dolayısıyla, ticari bir şirketin tüketici kabul edilmesi mümkün olamayacağından, iş bu davanın görev yönünden reddedilerek, görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı— mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç üzerinde imalat kaynaklı var olduğu iddia olunan boya dökülmelerinin tamamen kullanılan koşullara bağlı ve dış etken kaynaklı olarak meydana gelmiş deformasyonlar olduğunu, araç sahibinin söz konusu aracı ağır arazi koşullarında kullandığını distribütor firmaya beyan ettiğini, dava konusu araçtaki boya döküntüsü ve deformasyonlardan müvekkili şirket değil diğer davalı şirket olan —- sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
———— görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıda yazan esasına kaydı yapılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle bedelden indirim talep edip edemeyeceği ve davalıların bedel indirimi talebinden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı satış bedelinden indirim talepli alacak davasıdır.
DELİLLER :
Dosyada mübrez ——- yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; davacı——— tarafından davalı—— davaya konu aracın kusurlu olduğundan bahisle aracı tetkik etmeleri ve ifa etmeleri gereken düzeltmeleri yapmaları için çekildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli fatura incelendiğinde; taraflarının —- olduğu, faturanın —– model araca ilişkin olduğu ve bedelinin —– olduğu anlaşılmıştır.
Teknik Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ——— tarihli raporunda özetle; imalatı aşamasındaki astarının boyaya hazırlanması hususunda gerçekleştirilmesi gereken astar zımparasının yeter seviyede olmadığından aracın süs boyasının astara tutunamaması nedeniyle boyanın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, dava tarihi itibariyle tamponlar dışında aracın dışında aracın komple boyanma maliyetinin —- olduğu, dava tarihi itibariyle ayıpsız eşdeğerinin rayiç değerinin —- komple boyanmış aracın rayiç değerinin — ve değer kaybının —– değer kaybı olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Teknik Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —— tarihli ek raporunda özetle;
Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu beyan ve rapor etmitir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle; davacının davalılardan —— tutarında bedel indirim alacağının olduğu, davacının ıslah dilekçesindeki talebi gibi bu alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, davacının bu alacağından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını,
Bilirkişi kök raporları ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından davalı—- aracın satın alındığı, diğer davalı———dava konusu araca garanti veren distribitörü olduğu, aracın satın alınmasından bir süre sonra aracın boyasında dökülmelerin başladığı, araçtaki boya dökülmesinin satış anında mutad muayene ile anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde değil zamanla ortaya çıkacak gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından çekilen —– tarihli ihtarnameyle ayıbın ihbar edildiği, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alına bilirkişi raporuna göre dava konusu ayıp nedeniyle aracın değerinde — azalma olduğu, aracın onarım bedelinin — olduğu anlaşılmış, TBK 219 v.d. Maddeleri uyarınca davacının değer azalma bedeli ve onarım bedeli olarak toplam —- satış bedelinden düşürülmesini davalı —– talep edebileceği, dava dilekçesinde faiz talep edilmemesi, ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edilmesi ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi nedeniyle ıslah tarihi olan —— tarihinden itibaren satış bedelinden indirilecek bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği, dosya içerisinde bulunan garanti sözleşmesinin kapsamında değer azalışı ve bedelde indirim bulunmadığından bu talepleri davacının davalı —– yöneltemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın –Yönünden reddine,——— yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı —-Yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Daloğlu —-Yönünden açılan davanın KABULÜ ile; —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.297,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı olarak alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 954,59 TL karar ve ilam harcının davalı ——– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 220,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 1.655,90 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 307,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.999,20 TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı —– Tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,40 TL diğer gider olmak üzere toplam 1.461,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine,
8——–Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021