Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/998
KARAR NO : 2018/1274
DAVA: MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2014
DAVA DOSYASININ GÖREVSİZLİK KARARI
İLE MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi-Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı——— idaresinde olup ————– ait ——– plakalı aracın, diğer davalı — idaresindeki ———- plakalı araç ile çarpışması sonucu ———– plakalı araca çarpıp ve kaldırıma çıkıp o sırada kaldırımda yürüyen ———— çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanmadan doğan ve ileride ortaya çıkabilecek zararlar nedeniyle doğacak tazminat hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —— TL tedavi-bakım giderleri için, —— TL geçici iş göremezlik için, —— TL sürekli iş göremezlik için olmak üzere toplam ——–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi tedavi bakım giderleri dışında poliçe limiti dahilinde ve poliçede belirlenen teminatlarla sorumlu olmak kaydıyla) davacının manevi zararına karşılık olmak üzere de toplam ——— TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare ———– tarihli ıslah dilekçesi ile HMK 107/2 uyarınca —–.TL olan maddi tazminat taleplerini toplam ———–TL daha artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam —— TL maddi tazminata hükmedilmesini ve müvekkiline kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgahının Beykoz olduğundan yetkili mahkemenin Beykoz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, kusurun kendilerinde olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca ———– AŞ tarafından araçlarına genişletilmiş kasko poliçesi de tanzim edildiğinden , davanın bu sigorta şirketine ihbarı gerektiğini savunmuştur.
Davalı ———vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracı ile trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde iken diğer davalılardan ——– müvekkilinin aracına trafik kurallarına aykırı seyir yapması nedeniyle tamamen kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen bu beklenmedik çarpma sonucu, müvekkilinin aracının kontrolünü kaybettiğini ancak sözkonusu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
————vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ——- plakalı aracın ————-tarihleri arasında—– poliçesi ile ————- adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına ——TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
———-Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde;——– plakalı vasıtanın sigortacısı olduklarını, davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkili şirkete sigorta poliçesine dayanılarak herhangi bir müracaat yapılmadığını ve hasar dosyası da açılmadığını, poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami ——- TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün meydana gelen olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için davacının geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda ise sorumluluğun azami limit ile sınırlı olması gerektiğini , ayrıca müvekkili şirkete davadan önce bir başvuru yapılmadığından olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinde reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına bağlı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalılar——– Sigorta AŞ ve ——- Sigorta AŞ kazaya karışan araçların kaza dönemini kapsayan şekilde sigortalayan ZMMS poliçesi sahibi şirketlerdir .
Tarafların tüm delilleri celbolunarak, ——- Başkanlığından dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyeti yönünden rapor alınarak, aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat hesabına ilişkin rapor alınmıştır. Alınan raporların dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmışlardır .
———— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı——- idaresinde olup ————– ait ———- plakalı aracın, diğer davalı—– idaresindeki —– plakalı araç ile çarpışması sonucu dava dışı ——- plakalı araca çarpıp ve kaldırıma çıkıp o sırada kaldırımda yürüyen —— çarparak yaralanmasına neden olduğu sabittir. İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan —— tarihli —— karar sayılı raporda, davacının —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- tarih ve 27071 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 29,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 26.09.2013 tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı tarafın davaya konu ettiği geçici iş göremezlik dönemi içerisinde 3.bir kişinin bakımına muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri talebi yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacının öncelikle geçici iş göremezlik döneminin 4 aya kadar uzayabileceği görüşünün belirli bir süre ile netleştirilmesi ve belirlenecek süre içerisinde davacının iddia ettiği gibi 3. Bir kişinin bakımına muhtaç olup olmadığı hususunun tespiti için yeniden alınan ek raporda da; davacı ———– 11.01.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli yada geçici bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ———– esaslı dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ——-gün ve ——- sayılı raporunda —– plakalı araç sürücüsü——— plakalı araç sürücüsü ———- alt düzeyte tali , davacının kusursuz olduğu mütalaa edilmiş ve mahkemece —– tarihinde davalılar ———– kusurları oranında mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının uyuşmazlığa konu trafik kazasında bir kusurunun olmadığı da tespit edilmiştir.
Davalı ———— AŞ ‘nin uyuşmazlığa konu trafik kazasını yapan ——- plakalı araç yönünden ————- tarihleri arasında geçerli ——- Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi düzenlediği anlaşılmıştır.
Davalı ———–Sigorta AŞ’nin de uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan —— plakalı aracın ————– tarihleri arasında ZMMS poliçesi düzenlemiş olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre, davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle 4 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ——- TL olduğu, davacının meslekte kazanma gücünde % 29 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın da 108.765,39 TL olmak üzere toplam 111.717,30 TL maddi tazminatın davalılar —— —- A.Ş ile ——– A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine , sigorta şirketleri yönünden sorumluluklarının sigorta poliçelerindeki limitle sınırlı olmasına, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3.bir kişinin bakımına muhtaç olmadığı ADli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin reddine, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücülerin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ———- TL geçici, —— TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ———–TL maddi tazminatın davalılar ——- Sigorta A.Ş ile ———– -.- yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ———— tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine , sigorta şirketleri yönünden sorumluluklarının sigorta poliçelerindeki limitle sınırlı olmasına,
——TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalılar ————-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ,
3- Maddi ve manevi tazminata ilişkin fazla istemlerin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca kabul edilen maddi tazminat toplamı üzerinden alınması gereken 7.631.60 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken peşin olarak yatırılan 7.18.-TL (hernekadar 109.65 TL harç yatırılmış ise de talep edilen maddi tazminat miktarına göre alınan harç miktarı) ile bilahare ıslah talebi ile birlikte yatırılan 388.10 TL harcın toplamı olan 395.28 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 7.236.32 TL harcın davalılar ——– —– A.Ş’nin sorumlu olduğu miktar 6.137,85 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Aynı yasa uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.366.20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 102.47 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.263,73 TL harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 109,65 peşin harç ile ıslah sonrası yatırılan 388,10 TL harç toplamı olan 497,75 TL’nin davalı sigorta şirketleri— ile ———– sorumlu olduğu miktar 75,56 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 25.20 TL başvurma harcı, 3.80 TL vekalet harcı, 250.00 TL bilirkişi ücreti, 750.00 TL bilirkişi ücreti, 872.00 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 614.50 TL + 570.50 TL Adli Tıp Kurumundan alınan rapor için ödenen ücretler olmak üzere toplam sarfedilen 3.086.60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.790,02 TL sinin, davalı sigorta şirketleri —————— sorumlu olduğu miktar 2.366.50 TL ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ————————– tarafından yapılan 300.00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 99.99 TL sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye giderin bu davalıların üzerinde bırakılmasına,
Davalı ———– tarafından yapılan 170.00 TL yargılama masrafının davanın reddedilen kısmına isabet eden 56.67 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ————tarafından yapılan 150.00 TL yargılama masrafının davanın reddedilen kısmına isabet eden 5.18 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 11.687,38 TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketleri—————– sorumlu olduğu miktar 9.913,24 TL ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı—————– yararına tayin ve taktir edilen 2.400.00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinni davacıdan alınıp davalılar —– verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ————vekili, Daval———— vekili ve ——- yüzüne karşı, diğer davalı ——— vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince E-İMZA ile imzalanmıştır.