Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/992 Esas
KARAR NO: 2020/502
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——– üzerinde dava dışı sürücü———– sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın durakta yolcu indirdiği esnada müvekkilinin arka kapıdan inmeye çalışırken —–kapıları açık halde birden hareket etmesi neticesinde müvekkil davacının araçtan düşerek yaralandığını, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmadığını, çarpmanın akabinde davacının acil olarak —— sevk edilerek tedavisi yapıldığını, olay nedeniyle davacının yaralandığını, vücudunda—- tarihinde,———– üzerinde dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın durakta yolcu indirdiği esnada müvekkilinin arka kapıdan inmeye çalışırken ———–kapıları açık halde birden hareket etmesi neticesinde müvekkil davacının araçtan düşerek yaralandığını, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmadığını, çarpmanın akabinde davacının acil olarak ——- sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle davacının yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle——–dosyasından soruşturma başlatıldığını, her ne kadar kaza tespit tutanağı tutulmamışsa da olayda müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun —– plakalı araç sürücüsünde olduğunu, —-plaka sayılı araç sürücüsünün kurallara aykırı olarak durakta tüm yolcuların inmesini beklemeden ve kapıları kapatmadan aniden hareket etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle —— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkil davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik —–, geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, kazaya sebep olan ve olayda kusurlu bulunan —- plakalı araç, olay tarihinde —— poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödenmesi talebiyle davalı —– tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve tüm evrakların sunulduğunu, davalı —— günlük yasal süre geçtiği halde yazılı olarak resmi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; trafik kazasında yaralanan davacı için, belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik —-geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalı——temerrüde düştüğü başvuru tarihinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
16/10/2017 tarihinde davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zarara tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi:Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan 29/11/2017 tarihinde—- tanzim edilen —–tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının — sigortalanan aracın —– plakalı —– olduğu anlaşılmıştır.
——- sayılı KUSUR raporuna göre; Sürücü —— sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde yolcu indirme bindirmek için duraklayıp harekete geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, tüm kapılarını kapatıp güvenli şekilde harekete geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, kapısı açık vaziyette harekete geçerek araçtan inmeye çalışan davacı yolcu —– düşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı yolcu—– inmek istediği sırada aracın kapısı açık vaziyette harekete geçmesiyle dengesini kaybedip düştüğünü kendi yaralanmasıyla neticelenen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü —– %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu —– kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştirler.
——— MALULİYET raporuna göre; —– sakatlık oranının %24 olarak belirlendiğini beyan ve rapor etmiştirler.
Bilirkişi kurulu —- havale tarihli raporunda özetle;—– günü meydana gelen trafik kazasında, davalı sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran; davacı —– yönünden geçici iş göremezlik devresi belirlenmediğinde, bu yönde değerlendirme yapılmadığını, davacının çalışma gücünde%24 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, kaza tarihi olan ——- devresi arasında uğradığı sürekli iş göremezlik zararının —— olduğunu, ödeme savunması vuku bulmadığında, bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını, yargılama sırasında davacı—efatı sebebiyle, dosyada mevcut———– sayılı veraset ilamı içeriğine nazaran, hesaplanan bu tutar üzerinde eşinin ——-oranında hak sahibi olduklarını, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığının görüldüğü, dava yazısı ekinde sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kargo gönderisinin sunulduğunu, —- tarihinde teslim edildiğini, buna göre, davacının ———– tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiğini, ancak başvuru belgesine maluliyet raporunun eklenmediğinin görüldüğünü, temerrüt sonucu doğurmaya yeterli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar—— tarihinde yürürlüğe giren —– değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir——–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir———-
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’in uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, kusur ve maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu, veraset ilamı,Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
—-arihinde dava dışı —- sevk ve idaresindeki — plakalı —-müteveffa .—- sırasında hareket etmesi nedeniyle — yaralandığı, olayın meydana gelmesinde sürücü —– tam kusurlu olduğu, —- kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —–oranında sürekli malul kaldığı, hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının özür oranı nedeniyle —zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, —-plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —— sigortalayan davalı —– davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve davacı talebinde olduğu gibi tazminat alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı—–başvurunun eksik evraklarla yapılması nedeniyle temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, —- yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya devam eden mirasçılarının hesaplanan tazminat miktarından —– numaralı veraset ilamı uyarınca —davacı ———- talep edebileceği,——- geçici iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle bu yöndeki davanın sübut bulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne geçici iş göremezlik tazminatı yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Müteveffa—- olan sürekli iş göremezlik zararının, ——-yevmiye numaralı veraset ilamı uyarınca —-Keçeciye, —— ait olmak üzere ve davalı ——- sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL ATK fatura ücreti ve 362,23 TL posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.362,23 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 1.352,46 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.415,26 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8- Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020