Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/979 Esas
KARAR NO : 2018/59
.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))..
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle ;müvekkilininhamili bulunduğu ……keşide tarihli ………. Şubesine ait 10.000 TL bedelli, …….. çek nolu ve keşidecisi ………… olan davaya konu çeki müvekkil tarafından alacağına karşılık olarak teslim aldığını, müvekkilinin çeki bankaya ibraz etmek için iş yerinden teslim almak üzere iş yerine gittiğini ancak yaptığı tüm araştırmalara rağmen çeki iş yerinde bulamadığını, çekin öncelikle ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesi ve iptalini çek bakımından öncelikle ödenmmesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesi ilanlar yapıldıktan sonra çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK’nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.
TTK 762 maddesi hükmü gereğince ve 35. Maddesi uyarınca davaya konu kambiyo senetleri hakkında hak iddiasında bulunanların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede mahkemeye başvurmaları konusunda Ticaret Sicil Gazetesinde 1 er hafta arayla 3 kez ilan yaptırılması gerekirken davacı tarafın başvurusu olmadığı için ilanların yapılmadığı görülmüştür.
Davacı asile Mahkememizin 09/10/2017 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ara kararı gereğince ile ilan işlemlerinin başlatılması ve buna dair belgelerin Mahkememize ibrazı için 2 haftalık kesin süre verildiği, zaptın davacı vekiline 26/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği , ancak davacı nın ilanlar için Mahkememize başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/01/2018 tarihli duruşmada ; dava dilekçesi ve yazılı beyanlarını tekrar ettiğini, eksiklikleri gidermek için tarafına süre verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , davacı tarafa ilanların yapılması için gerekli başvuruda bulunması için verilen kesin sürede başvuruda bulunmadığı ilanın yapılmadığı, TTK 762 maddesi uyarınca zayi olduğu iddia edilen çek hakkında Ticaret Sicil Gazetesinden 3. ilanın yapılması dava şartı olup, davacı verilen kesin süre içerisinde ilan dava şartını yerine getirmediğinden HMK 114/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2 maddesi uyarınca İlan yasal dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.