Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/974 Esas
KARAR NO : 2018/175
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davalı/borçlu ……… abonesi olup kendisine ait sözleşme hesap numarası…. müşteri numarası …. Davalı müvekkil şirket tarafından, ………Kartal İstanbul adresindeki iş yerinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödememiştir. Bu sebepten tarafımızca davalı /borçlu … aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26591 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ……. Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı olarak davalı takip borçlusu hakkında ………. abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen enerji tüketim bedeline istinaden 1944,40 TL asıl alacak ve 659,92 TL gecikme faizi, 64,79 TL KDV olmak üzere toplam 2369,11 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin davalıya 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının 21/12/2016 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İİK 67. Maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmünü içermektedir.
İİK 62 maddesi ” İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. ”
HMK 114/2 Maddesi “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
HMK 115/2. Maddesi “…. ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder” hükmü içermektedir.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri de usulüne uygun olarak yapılan icra takibine süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmasıdır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; İtirazın iptaline konu icra takibindeki ödeme emri davalı borçluya 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği , davalı borçlunun İİK 62 maddesinde düzenlenen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 21/12/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği anlaşıldığından davanın İİK 67 maddesi uyarınca süresi içerisinde davalı borçlu tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İİK 62, İİK 67 ve HMK 114/2 maddeleri uyarınca icra takibinde süresinde usulüne uygun itirazın bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcının dava açılırken yatırılan 40,46 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 4,56 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..