Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1307
KARAR NO : 2019/519
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı şirketin, ———– tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği görevini ifa ettiklerini ve halende ————– şirketinin hissedarları arasında yer aldıklarını, görevde bulundukları 2014 mali yılı içerisinde işbu şirket tarafından yapılan ticari faaliyetler sonucunda düzenlenmiş mali tablolar ve kar – zarar cetvelleri bakımından ——-Dairesi’ne verilen———- tarihli Geçici Kurumlar Vergisi Beyannamesi” ile … adına 1.062.160,14 TL kâr
beyan edilmiş ve bu tutar üzerinden ———— adına tahakkuk eden vergi ödenmiş olduğu halde ———-tarihi itibari ile davalı şirketin———— tarafından,————- defterler ve kayıtlarında yolsuz kayıt yapmaları,———- hissedarı ve Yönetim Kurulu Üyeliğini yaptıkları dava dışı ————. arasında ihtilaf konusu olan alacak/borç hususunda yolsuz kayıtlar oluşturulmak sureti ile derdest davalarda———— adına kazanç elde etmek amacıyla hareket ederek … ve ortakları aleyhine tasarruflarda bulunmaları, …’nin şu an ki Yönetim Kurulu Üyeleri ———— tarafından …nin ticari defter ve kayıtlarının denetimini yaparak mali raporlarını hazırlayan ————- 2014 mali yılı “Kurumlar Vergi Beyannamesi” için ticari defter ve kayıtlarını herhangi bir haklı neden olmaksızın incelettirmemesi, süresinde ticari defter ve kayıtlarını teslim etmemesi ve bu konuda şirket hissedarlarına herhangi bir bilgi vermemesi, …nin şu an ki Yönetim Kurulu Üyeleri davalı ————- tarafından yapılan yolsuz kayıtlarla,———–’nin ——– tarihli ——– mali yılı “Kurumlar Vergi Beyannamesi” ile —-mali yılı Kurumlar Vergi Beyannamesi’nde şirketin ——– TL zarar etmiş olarak gösterilmesi, Davalı …nin— tarihli Genel Kurul Toplantısında, %10 azınlık hakkını kullanan müvekkillerin özel denetçi tayini talebinin reddedilmesi nedeni ile açılan davada, özel denetçi tayini talebinin reddinin usulsüz olduğu ve özel denetçi marifeti ile şirket kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin tespit edilmiş bulunması, Yönetim Kurulu Üyeleri tarafından alınan haksız sermaye artırımı kararları ile ortakların menfaatlerine aykırı işlem yapılması ve ortakların keyfi olarak şirkete ödeme yapmaya zorlanması ve bu yolla yukarıda bahsi geçen—————-. adına kazanç elde etmek amacıyla hareket edilmesi, … şirketinin 27.11.2018 tarihinde icra edilecek ve gündem maddeleri arasında şirket sermayesinin ———-TL’den ———–TL’ye yükseltecek sermaye artırımı olan 2017 Mali Yılı Olağan Genel Kurul toplantısının ihtiyati tedbir kararı verilerek icra edilmesinin durdurulmasını, 19.09.2018 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması talebimiz kabul edilmez ise gündem maddeleri arasında yer alan sermaye artırımı maddesinin ihtiyati tedbir kararı verilerek gündemden çıkartılmasını veya icrasının geri bırakılmasını, … şu an ki Yönetim Kurulu Üyeleri————-sahip oldukları taşınmaz mal varlıklarının belirlenmesi ve bu taşınmazlar üzerine tedbir konulabilmesi için ————Tapu Sicil Müdürlüklerine Müzekkere yazılması ve davalılar adına bir taşınmaz tespit edildiği takdirde bu taşınmazlar üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması ve bu konuda elden takip yetkisi verilmesi, … şu an ki Yönetim Kurulu Üyeleri ———– tarafından yapılan yolsuz kayıtlarla şirket mal varlığında meydana getirilen zararlar dikkate alınarak, Yönetim Kurulu Üyesi ———– ve Özgür Akın’ın şirket yönetimindeki yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, şirketin usulüne uygun idame edilebilmesi için KAYYIM atanmasını talep etmiştir. Mahkememizce 26.11.2018 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin dava dilekçesinde yer alan istem kısmında taleplerin tamamının ihtiyati tedbir niteliği şeklinde yazıldığı anlaşılmakla davacılar vekiline işbu ara kararın tebliğinden itibaren işbu dava ile elde etmek istedikleri netice-i taleplerini açıklamaları için HMK 31. Maddesi uyarınca 1 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş ve ara karar örneği davacılar vekiline tebliğ edilmiştir.
Ara kararın davacılar vekiline tebliği ile ilgili olarak tebligata sehven duruşma günü olarak 20.03.2019 tarihinin yazılması üzerine belirlenen günde davacılar vekili olarak Av. … duruşmada hazır bulunmuş ve HMK 31 maddesi uyarınca beyanda bulunmak üzere kendisine süre verilmesini ayrıca tarafların sulh olmak üzere olduklarını bu konuda da beyanda bulunacaklarını bildirmiş ve kendisine bu talebi üzerine belirtilen konularda beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verilmiştir. Ancak verilen süre içerisinde davacılar vekili açıklama dilekçesi sunmamıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafın muhtelif konularda sadece ihtiyati tedbir istemli esasa yönelik talep bulunmayan iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h bendi ve HMK 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın HMK 114/1-h ve 115. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 8.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, HMK 138. madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.05.2019