Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/97 Esas
KARAR NO: 2019/1236
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——-tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ————– yaralandığını belirtmiş, olayın————- plaka sayılı araç sürücüsü ————–kusuru ile meydana geldiğini, sürücü —————– kazada vefat ettiğini, araç malikinin ise … olduğunu, kaza sonrası davalı … şirketine başvuru yapıldığını davalı kusur-sakatlık oranına göre müvekkile ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirtmiş, araç maliki …’dan ———TL manevi, her iki davalıdan fazlaya dair haklar saklı kalmak koşulu ile müşterek ve müteselsilen ———- TL maddi tazminat talebine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili——– tarihli ıslah dilekçesi ile davasını —- TL üzerinden ıslah etmiş ve ———TL maddi tazminat talebinin tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı —— vekili mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi vekili davaya karşı cevaplarında kazaya karıştı ifade edilen——- sayılı aracın müvekkil şirket tarafından——– tarihleri arasınd———-numaralı ——- ile sigortalanmış öldüğünü söz konusu kazaya ilişkin olarak ——- tarihinde davacı tarafa ——- TL ödenmiş olduğunu ve bu ödemenin taraflar arasında çekişmesi olduğunu belirtmiştir davalı vekili devam mı bu ödeme ile müvekkilin sorumluluğu sona erdiğini ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi ve benzeri nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olduğunu, davacı tarafa tam ödeme yapılmış olduğunu, ödemenin yeterli olup olmadığının ödenen ile ödenmesi gereken arasında ——– yakın bir fark olma durumunda değerlendirilebileceğini böyle bir şeyin söz konusu olmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, poliçeye üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatı uyarınca değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— tarafından sunulan ——- tarihli müzekkere cevabı (Poliçe, hasar dosyası ve ödeme ekranları),
——— tarihli müzekkere cevabı ———- plakalı aracın tescil kayıtları),
——- tarihli müzekkere cevabı————sosyal ve ekonomik durum araştırma formu),
—— tarafından gönderilen —— tarihli müzekkere cevabı ——— tedavisine ait epikriz raporları),
—– tarafından gönderilen ———— tarihli müzekkere cevabı ——— tedavisine ait rapor ve epikriz raporları),
— CBS ——— Soruşturma sayılı dosya sureti ,
—————- tarihli müzekkere cevabı — sosyal ve ekonomik durum araştırma formu),
——– tarafından aldırılan ———- karar sayılı maluliyet raporu,
-Makina Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ——— tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır.
Davalı ——— plakalı aracın işleten sıfatı ile malikidir.
—– plakalı araç davalı —- tarafından ———
——— Şirketi cevabı yazısında davacı tarafa —— numaralı hasar dosyası ile —— tarihinde ——— TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
——Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———Soruşturma sayılı dosyası ile ————— tarihinde meydana gelen trafik kazasında—— plakalı araç sürücüsü——- kaza sonucu ölümü nedeni ile ———- tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
—— tarafından gönderilen ——– tarihli müzekkere cevaplarında davacı ——— tedavisine ait rapor ve epikriz raporları getirtilerek ———– maluliyet raporu aldırılmıştır.
———- aldırılan ——- tarih ve sayılı maluliyet raporunda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemler yönetmeliğine göre —— oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve —aya kadar iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Makina Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ——— tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan belge, delil ve beyanların incelenmesi neticesinde dava konusu ——- trafik kazasında, kazaya karışan ——————plaka sayılı aracın sürücüsü —— yapılan değerlendirme sonucu 2918 sayılı KYTK. madde 56/a-l kuralını ihlal etmiş olduğundan %100 kusurlu olduğunu, olayda kusur yüklenedek başkaca bir unsurun bulunmadığını, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiğini, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının—— TL olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ———- TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan—– tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ———- plakalı araç sürücüsü müteveffa ——— asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı————— tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile ———–oranında sürekli işgöremezlik maluliyetinin bulunduğu, iyileşmesinin – aya kadar uzayabileceği, ——- tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre sürekli işgöremezlik zararının ——– geçici işgöremezlik zararının—— TL olduğu, toplam—– zararının bulunduğu, talep edilecek faizin davalı … şirketi yönünden ——-tarihinden itibaren davalı … yönünden ise —— tarihinden itibaren yasal faiz olduğu, manevi tazminat yönünden ise davacı ve davalı tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirme, diğer tarafı fakirleştirmeyecek miktarda belirtilmesi gerektiği, hak ve nesafet kuralları gereği takdiren manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın ıslah ile arttırılmış —– geçici iş göremezlik ——- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ————— davalı ——–yönünden————tarihinden, davalı … yönünden ise ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, miktar yönünden kabulü ile, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile ———— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜ ile,
Islah ile arttırılmış —————- TL geçici iş göremezlik ————TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam——-TL’nin davalı——– yönünden ——- temerrüt tarihinden, davalı … yönünden ise ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜile,
——-TL’nin ———-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan ———-TL harcın ıslah harcı 313,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 6.993,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.608,73 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 5.963,21 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 360,70TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.560,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.422,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 71,73 TL, ıslah harcı 313,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.806,73 TL’nin -davalı … şirketinin sorumluluğu 1.630,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 138,70 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.140,27 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … ‘a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019