Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2020/402

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …—–abonesi olduğu, kendisine ait sözleşme hesap numarası ——ve müşteri numarası ——- olduğu, davalı borçlu müvekkili şirket tarafından —— adresindeki işyerindeki enerji bedeline karşılık olan elektrik fatura bedellerini ödememiş davalı … aleyhine ödenmeyen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun —— tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiş, icra takibine itiraz itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermiş, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı yönünden davanın reddini talep etmekle ———tutarında bedelli bir fatura borcunun bulunmadığını, nalbur işi ile iştigal ettiğini, bu miktarda bir tüketimin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, açılmış bulunan davayı kabul etmediğini, gelen faturaları süresi içinde ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanmadan doğan ceza alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların bildirdikleri tüm deliller celbolunduktan sonra dosya üzerinde teknik bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelemesinde, davacı tarafından davalı aleyhine —- tutanak nolu kaçak elektrik zaptı dayanak tutularak 7.065,82 TL asıl alacak, 989,21 TL gecikme cezası, 178,07 TL KDV olmak üzere 8.233,10 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan delillerden—– Tutanağının düzenlendiği, tutanakta ———— tarafından yapılan tespitle kontrole gidilen davalı ….—– adresindeki nalbur olarak faaliyette bulunan işyerinde yapılan kontroller sonucunda abonenin (davalının) sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek zabıt tanzim edilmiş olduğu, ilgili iş yerinde davalı … ‘nin tutanağa imza atmaktan imtina ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda özetle; söz konusu tespitin EPDK düzenlemelerine uygun olarak yapılmış olduğu, EPDK ‘nun ilgili dönemi birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalıdan 7.065,82 TL asıl alacak ve bu alacak yönünden amme alacaklarına uygulanan gecikme faizi ile birlikte faizin üzerine eklenecek % 18 KDV ‘yi de talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı taraf savunmasında, davacı tarafından aleyhine tutulan kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak uyarınca daha önceden ödeme yaptığını bildirmesi nedeniyle davacı kurumdan celbedilen 27/01/2020 tarihli yazıda davalı hakkında ——Seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden 514.17 TL tahakkuk ettirilen bedelin 11/01/2017 tarihinde davacı tarafından ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Dolayısıyla davalının ödediğini ileri sürdüğü kaçak elektrik tüketim bedelinin davaya konu edilen 28/11/2011 tarihli tutanak değil, sonrasında 24/09/2016 tarihinde düzenlenen tutanağa ilişkin olduğu anlaşıldığından davalının ödeme yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonucundaki, dosya kapsamındaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının—- tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı uyarınca davalıdan 7.065,82 TL asıl alacak ile 6183 sayılı amme alacaklarına uygulanan yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi ile bu faizin %18 KDV ‘sini talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.065,82 TL yönünden 6183 sayılı yasa gereği yıllık %16,80 gecikme faizinin ve faizin %18 KDV’sinin uygulanmasına
2-Hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında 1.413,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Fazla istemin reddine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 482,66 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,74 TL den mahsubu ile eksik 341,92 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 140,74 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekaletname tasdik harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 283,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.183,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.006,31 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından gider yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan —– tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.