Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/965 Esas
KARAR NO: 2022/845
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarının hiçbir bildirim ve sebep olmaksızın kapatması ve müvekkilinin hem ticari hem de sosyal çevresinin arandığını —– para alışverişi yapmanız sebebi ile hesaplarını kapattık” denmesi sebebi ile müvekkilerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için müvekkillerden —- manevi tazminat,—- manevi tazminat ve fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— maddi tazminat talebini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı davasında haksız olduğunu, müvekkili bankanın davacı tarafın hesaplarının kapatılması nedeniyle hiçbir hukuka aykırı işlem ve eylemi bulunmadığını, dava konusu davacının müvekkili banka nezdinde yer alan hesaplarının kapatılmasını müvekkili bankanın yasal yükümlülüğünü yerine getirmesi söz konusu olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :——— yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda ;Davacının iddiasına göre,davalı banka tarafından, davacının müvekkillerinin banka hesaplarının hiçbir bildirim ve sebep olmaksızın kapatılması ve müvekkilini hem ticari hem de sosyal çevresi arandığını,—– para alışverişi yapmanız sebebi ile hesaplarınızı kapattık” denmesi sebebi ile müvekkillerini zarara uğrattığını bu zarar için maddi ve manevi zararların tazmini için müvekkillerden —-manevi tazminat, —- manevi tazminat ve fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- maddi tazminat talebinde bulunduğunu , davalı banka vekili tarafından verilen cevapta ise,davacının müvekkili banka nezdindeki hesapları yasal mevzuat hükümleri uyarınca, 5549 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca kapatıldığını, müvekkilinin bankaca keyfi re’sen bir hesapları kapatma söz konusu olmadığını, müvekkili bankaca yapılan işlem 5549 Sayılı Kanun gereğinin yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, bir kimseye kanunun yüklediği sorumlulukları ya da yasal mercilerin emrini uygulamakta dolayı bir kusur izafe edilemeyeceğini ve bunda dolayı sorumlu tutulamayacağını, diğer yandan davalı bankanım taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayanarak hesapların —– ay içerisinde kapatılması için —- ile davacılardan —- ihtarda bulunulduğu, davalı banka ——-üzerinden şüpheli işlem bildirimi yapıldığı bildirildiğini, buna ilişkin ekran kaydı ve cevabı yazı dosyaya derecelendiğini, bu bildirim mevzuat ve bankacılık uygulamasına uygun olduğunu ,—— almış olduğu—— kararları kapsamında ——-iş yapan kişilerin bankacılık faaliyetleri yasaklandığından bu kararlara aykırı olarak işlem yapılması mümkün olmadığını ayrıca yapılan bildirimde davacınn şahsi hesaplarını ticari ortağı olduğu ticari firmalar lehine kullandırdığı belirtilmekte olduğunu, bankacılık uygulamasında ticari şirketlere şahsi hesapların kullandırılması mevzuata uygun olmadığı dolayısıyla davalı banka tarafından yapılan bildirim ve çalışmama kararının yerinde olduğunu, bütün bu tespitler neticesinde davalı bankanın ——yapmış olduğu bildirim içeriği karşısında davacının davalı bankanın hukuka aykırı eyleminden bahsedilemeyeceğini ayrıca davacının iddia ettiği gibi zararının ispata muhtaç olması nedeniyle taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı banka nezdinde bulunan davacıların hesaplarının kapatılması ve dava dışı kişilerin davacıya para göndermesi nedeniyle hesaplarının kapatılması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı banka tarafından —- tarihlerinde—– şüpheli işlem bildiriminde bulunduğu ancak — tarafından davacı ——-önlenmesi hakkındaki kanunun 19/A maddesi uyarınca işlem erteleme talebi ile ilgili herhangi bir erteleme kararı verilmediği dosyaya sunulan ——— müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.
5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun’un 19/A maddesinde;
Suç Gelirlerinin Aklanmasının Ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik’in 4. Maddesinde ise, yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da halihazırda devam eden işleme konu malvarlığının aklama veya terörizmin finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüpheyi destekleyen belge veya ciddi emare bulunması durumunda, yükümlülerin şüpheli işlem bildirimini ——— gerekçeleri ile birlikte işlemin ertelenmesi talebi ile gönderecekleri,
Erteleme talepli şüpheli işlem bildirimlerine konu işlemin olağandışı nitelikli olması, çeşitli veri tabanlarından ya da diğer kaynaklardan yapılan kontroller sonucunda işlemi yapan kişi ya da kişilerin suçla ilgili olduğunun veya olabileceğinin anlaşılması, işlemin tamamlanmasının terörizmin finansmanı ile ilgili olduğu düşünülen fonlara ya da suçtan elde edilen gelirlere el koymayı engelleyeceğine veya zorlaştıracağına ilişkin tehlikeli bir halin bulunması gibi göstergelere haiz olması gerektiği,
Şüpheli işlem bildirimlerini işlemin ertelenmesi talebi ile —- gönderen yükümlülerin, işlem hakkında —— tarafından verilecek karar—— kendilerine tebliğ edilinceye kadar, işlemi gerçekleştirmekten imtina edecekleri, işlemlerin ertelenmesinin, yükümlü tarafından şüpheli işlem bildiriminde bulunulan tarihten itibaren yedi iş gününü geçemeyeceği,
Erteleme talebi ile gönderilecek şüpheli işlem bildirimlerine ilişkin usul ve esasların şüpheli işlem bildirim rehberlerinde belirleneceği düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; Davalı banka tarafından davacıların hesaplarındaki işlemlerin şüpheli olması nedeniyle —– bildirimde bulunulduğu ancak —-tarafından herhangi bir erteleme karar verilmediği, davalı banka tarafından davacıların hesaplarının kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan—- tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayanarak — hesapların 1 ay içerisinde kapatılması için —– aracılığı ile davacılardan —— ihtarda bulunulduğu, davalı banka ——– numarası—— şüpheli işlem bildirimi yapıldığı bildirilmiş olup buna ilişkin ekran kaydı ve cevabı yazı dosyaya dercedildiği, bu bildirim mevzuat ve bankacılık uygulamasına uygun olduğu———almış olduğu——– yaptırım kararları kapsamında ——-iş yapan kişilerin bankacılık faaliyetleri yasaklandığından bu kararlara aykırı olarak işlem yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca yapılan bildirimde davacının şahsi hesaplarını ticari ortağı olduğu ticari firmalar lehine kullandırdığı belirtilmekte olup bankacılık uygulamasında ticari şirketlere şahsi hesapların kullandırılması mevzuata uygun olmadığı dolayısıyla davalı banka tarafından yapılan bildirim ve çalışmama kararının yerinde olduğu, bütün bu tespitler neticesinde davalı bankanın —— yapmış olduğu bildirim içeriği karşısında davacının davalı bankanın hukuka aykırı eyleminden bahsedilemeyeceği ve davacının iddia ettiği gibi zararının ispata muhtaç olması nedeniyle taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı bankanın işleminin hukuka aykırı olmadığı, bu sebeple davacının maddi zarara uğradığı ve tazmini taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf dava dışı —– hesaplarının kapatılması ve bu kişilerin aranarak müvekkili hakkında sorulan soru nedeniyle kişilik haklarının etkilendiği iddiası ispat edilememiştir. Davacılar, dava dışı —– delil olarak dayanmış olup dosyaya sunulan —- ait ses kayıtlarının çözümünde ise belirtilen konuşmaların bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı taraf her ne kadar tanık beyanına dayanmış ise de tanık isimlerini—– tarihinde yapılan öninceleme duruşmasında verilen kesin süre geçtikten sonra —– tarihinde bildirmesi ve bu sebeple süresinde tanık isimlerinin bildirilmemesi nedeniyle davacıların tanıkları da mahkememizce dinlenilmemiştir. Tüm bu sebeplerle davacıların ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1.Davacıların maddi ve manevi tazminatının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.741,91-TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.661,21-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı maddi tazminat yönünden yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa aidesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022