Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/957 Esas
KARAR NO: 2020/157 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının——— olduğunu, davalıdan——— satması şeklinde ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği makinelerin tamamının arızalı çıktığını, müvekkilince bu ürünleri sattığı firmaların iade etmek istediğini, ücretlerini ödemediklerini müvekkilinin bu makineler için davalı firmaya, Keşidecisi ———olan ——— şubesine ait ——tarihli —– bedelli, —- tarihli, —— bedelli, —–tarihli, —— bedelli, —- tarihli, ——bedelli,—— tarihli, ———bedellerinde beş adet çek verdiğini, davalının müvekkilinden bu makineleri alarak müvekkiline ——— iade faturası kestiğini ve makineleri götürdüğünü, müvekkilinde kalan makinelerin müvekkilince satıldığını, ancak ödemelerini alamadıklarını, zira tüm makinelerin arızalı olduğunu, müvekkiline karşı dava açacaklarından bahsedildiğini, çok büyük zarar gördüklerini, davalının müvekkilinin sattığı makinelerin arızasını gidermediğini, ancak davalının alacağı olmadığı halde çekleri ——– İcra Müdürlüğü ———-Esas sayılı dosyada icraya koyarak müvekkilini mağdur ettiğini, takip konusu çekin aldıkları makinelerin bedeli olarak verildiğini, ancak makinelerin arızalı olması sebebiyle makinelerin davalı tarafça iade alındığını, müvekkilimin işbu çeklerden ötürü hiçbir borcu bulunmadığı, halde icra takibi yapılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin oyalandığım, süresinde icra takibine itiraz dahi edilemediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, müvekkilinin sattığı makineler sebebiyle mağdur olan kişiler dinlendiğinde tüm iddialarının tevsik olunacağını, açıklanan nedenlere dayalı olarak müvekkilinin ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyada konulan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, (Diğer çekler için dava haklarını saklı tuttuklarını) beyan etmiş, bu nedenlerle dava konusu çekin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararı kesinleşmesine kadar, davaya konusu çekin ödenmemesi takiplerinin durdurulması amacıyla îhtiyat-i tedbir kararı verilmesine, açtıkları davanın kabulü ile müvekkilinin ——İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyadan konulan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———-tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cevap dilekçesini kabul etmediklerini, iddiaları gibi davalının başka firmalara yaptıkları makine satışlarında da problemler olduğunu, davalının arızanın giderilmesi yoluna gitmediğini, davalının iddia ettiği gibi makinelerin borçların düşülmesi için değil, arıza nedeni ile iade edildiğini, müvekkilinin makine sattığı müşterisi —— ürünün hatalı olmasından bahisle ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nde halen derdest ——— Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, özetle dava konusu çekin makine bedeli olarak verildiğini, tanıkların ve mağdurların dinlenmesi halinde tüm iddialarının tevsik olunacağım beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine ikame edilen davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin ———- işleme makineleri üretimi gerçekleştiren, ihracat ve İthalat alanında pazarında öncü bir firma olduğunu, bu denli tanınan müvekkilinin sattığı tüm makinelerin arızalı olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının belirtmiş olduğu husus ile ilgili olarak dosyaya ibraz etmiş olduğu herhangi bir bilgi ve/veya belge mevcut olmadığım, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, müvekkili ile davacı arasında———- makineleri alım-satımmdan kaynaklı ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki uyarınca davacının; Müvekkilinden yüklü miktarda makina alımı gerçekleştirdiğini, davacının içine düştüğü dar boğaz nedeni ile iş bu makinaların bedellerini müvekkiline ödeyemediğini, müvekkilden satın almış olduğu makinaları müvekkiline iade etmek istediğini, cari hesap riski azaltmak amacı ile iş bu — adet makinenin davacının ———— no.lu iade faturası kestiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir makina arızasının söz konusu olmadığını, dinlenecek tanıklarla açık bir şekilde durumun ispat edileceğini, davacının iddiasının aksine, dava konusu edilen çeklerin makina alımına ilişkin değil, müvekkili ile davacı arasında yer alan cari hesap ilişkisine istinaden verildiğini, şirket defter ve kayıtlan incelendiğinde tespit edileceğini, davacının verdiğini belirttiği çeklerin müvekkile olan borcunu dahi karşılamadığını, söz konusu çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, müvekkilinin makinaların bedellerini tahsil edemediği gibi, davacının tutum ve davranışlar nedeni ile büyük oranda kazanç kaybına uğradığını, belirtilen çeklerden keşidecisi————-olan ——– şubesi —- keşide tarihli,—- bedelli çek yönünden ———— İcra Müdürlüğü ———– sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak; Keşidecinin ve davacı ———- adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını, icra takibine rağmen tahsili mümkün olmadığını, bu süreçte; Borçluların menkul ve gayrı menkul malları üzerinde haciz tatbik edilmesi için yapılan araştırmalar neticesinde davacının tüm malvarlığının eşi ———- üzerine yaptığının tespit edildiğini, davacının davranışları ile, müvekkilinin alacağının tahsilini imkânsız hale getirmeye çalıştığım, konu ile ilgili davacının gerçekleştirdiği bu işlemlere ilişkin ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- E. sayılı dosyası ikame edildiğini, asıl mağduriyeti yaşayanın müvekkili olduğunu, ———— üzerinde bir mal alımı gerçekleştiren davacının; Makinelerin bedellerini ödemediğini, haksız ve mesnetsiz müvekkilinin makinelerinin arızalı olduğu iddiası ile müvekkilinin adını lekelemeye çalıştığım, davacının iddialarını ispatlayım herhangi bir delil ibraz edemediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame etmesi nedeni ile aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli 2. cevap dilekçesinde özetle; Davacının makine arızası iddialarını yinelediğini ancak buna ilişkin dosyaya ibraz edilen bir ayıp ihbarı bulunmadığını, iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının düştüğü dar boğaz nedeni ile ödemelerini yapmadığını, makinelerin davacının borcunun azaltılması için iade edildiğini, davacının bahsettiğini, ———- Asliye Hukuk Mahkemesi ——– Esas sayılı dosyadan müvekkiline makine üreticisi olarak bir ayıp ihbarının olmadığını, —–Asliye Hukuk Mahkemesi ——– Esas sayılı dosyada ———- davalı olduğunu, davacı ile kötü niyetli eylem ve davranışlar içerisinde olduklarım, müşterek hareket etiklerini, çeklerin aradaki cari hesap borcuna mahsuben davacıdan alındığını, çeklerin davacının borçlarını karşılamaya yetmediğini, davacının davranışları nedeni ile zarara uğradıklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———— İcra Dairesi’nin——– Esas sayılı dosyası,
——–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosya sureti,
—— kayıtları,
——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasından aldırılan gerekçeli karar,
—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —Talimat sayılı dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir bilirkişinin ———— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu çekin davalıdan alınan makinalara ve cari hesaba istinaden verilip verilmediği, alınan makinaların arızalı çıkıp çıkmadığı, davalı tarafça iade alınan bir kısım makinalar için kesilen iade faturası nedeni ile çekin konusuz kalıp kalmadığı, arızalı makina iddiası ile ilgili olarak ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerindeki bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——-İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının————borçlularının ———–oldukları, alacak konusunun dava konusu edilen çeke dayalı olduğu tespit edilmiştir.
—–üzerinden gönderilen—– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının —– davalılarının ————– Olduğu, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.
——–Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin müzekkere cevabı ile gönderilen ——–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ———davalısının —- olduğu, davanın ayıplı satılan mallar nedeni ile uğranılan zarara dair tazminat davası olduğu,—— davayı kabul dilekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiden davalının ———- yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ———– tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ——– tarihli raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu açıklanan nedenlerle, davalının ——–takip tarihinde davacının verdiği çeklerin iade edilmesi ve muhasebe kayıtlarında davacının tekrar hesabına borç kaydı yazılması ile, (Keşidecisi ———- olan —— şubesine ait; — tarihli, — bedelli çek ve ———- tarihli, —– bedelli, —- tarihli, —- bedelli, ——- tarihli,—— bedelli çekler) davalının davacıdan — alacaklı hale geldiğini, yine — tarihli, ———– çekin davacıya iade edilmesi kaydı yapılması neticesinde bu defa, davalının davacıdan ——– alacaklı hale geldiğini, davacının dilekçelerinde teslim edilen makinenin ayıplı ve/veya ağır kusurlu olduğunu savunduğunu, ancak dosya içeriğinde davacı tarafından yaptırılmış bir tespit ve TTK hükümlerine göre makinenin ayıplı olduğuna dair davalıya bildirilen bir ayıp ihbarı dava dosyasında görülemediğini, açıklanan nedenlerle ve davalının ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen —— İcra Dairesi —- E. sayılı takip dosyasında; Keşidecisi ——–olan———Şubesine ait; — tarihli, —- bedelli, —– no.lu çekte dahil olmak üzere —- takip tarihinde ——–davalıya asıl borcunun olduğunu, ——– İcra Müdürlüğü’nün —– E sayılı dosyasında takibi yapılan davacının cirosu bulunan ——– Şubesi’nin —– seri no.lu —— keşide tarihli ———– bedelli çekten dolayı davacının borçlu bulunmadığının söylenemeyeceğini beyan ve rapor etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ——-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Talimat sayılı dosyası ile aldırılan Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen—— işletme defteri ile —–bilanço usulüne göre tutulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davacımn ticari defter kayıtlarına göre —— yılı kayıtlarına göre ——– davalı faturasının yer aldığını, davacının ise buna karşılık —– iade faturası düzenlediğini, aradaki fark olan dayalı alacağının ———-olduğunu, davacı yanın ayrıca takip tarihine kadar — yılından —— davalıya borçlu olduğu toplam mal alışının ————– olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya ———— tutarlı çek verdiği ancak bu çeklerin hepsinin de ödenmediğinin işbu dava kayıtlarında da görüldüğü üzere başkaca bir ödemesinin olmadığı ve takip tarihi itibari ile davacının davalıya———– tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı kayıtları ile daha önce incelenen davalı kayıtları karşılaştırıldığında davalının davacıya düzenlediği 4 adet faturanın ve 2 adet —— kaydının davacı kayıtlarında olmadığı, bu nedenle davalı kayıtlarında ödenmeyen çek bedellerinin düşülmesi ile davacının borcunun ——— olduğunu, ancak davacı kayıtlarına göre ise —— tutarında borcun olduğu farkın ise yukarıda dökümü verilen 4 adet fatura ile 2 adet —— fişi olduğunu, davalının yukarıda dökümü verilen 4 adet fatura ile 2 adet —- fişi ile davacıyı borçlandırdığı işlemlerin davacı adına yapıldığının kamtlaması durumunda ancak davacının —– borçlu olacağını, aksi takdirde davacımn borcunun —— olacağı değerlendirilmiş olup davalı tarafından bu kayıtlara ait davacıyı borçlandırıcı işlemlerin davacıya tesliminin kanıtlanamaması durumunda davacımn davalıya verdiği ve ödenmediği Iher iki tarafında kabulünde olan —- çek bedeli yönünden———— borçlu olmadığı ———kısımdan ötürü ise borçlu olduğunu, ayıplı/arızalı olduğu ile ilgili dava dosyası içerisinde bulunan ——- esi dosyasında belgelerin hukuki olarak kabul edilip edilmemesi ilmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirme tarafımızdan yapılmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporları dayanak yapılarak; Davalı tarafın ——— yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, TTK hükümlerine göre delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ———- yılı ticari defterlerinin mali müşavir incelemesine göre ——- yılı işletme defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,—— yılına ait yevmiye defteri, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmadığı—– yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ibraz edilen ——– yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil vasfına sahip olmadığı, davacı tarafın işletme defterindeki ödemelerin tespit edilemediği, tarafların mali müşavir bilirkişiler tarafından incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre tarafların ticari ilişkisinin ———– tarihinde başladığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde ticari ilişkinin devam ettiği, davalı şirketin davacı tarafa makina satışı yaptığı, davalı ile davacının ticari ilişkilerine davalının davacıya kestiği ——- tarih ——-fatura ile başlandığı, davacı tarafından keşidecisi ———Olan,——— şubesi’ne ait ——– tarihli —— bedelli——– tarihli—– bedelli, ——- tarihli —- bedelli, ——- tarihli—– bedelli, ———-tarihli ———— bedelli çeklerin davalı şirketin makina satışı ve cari hesap alacağına karşılık verildiği, ——— tarihi itibari ile davalının davacıdan ———-alacaklı hale geldiği, davalı tarafından davacı tarafa satışı gerçekleştirilen—- adet makinanın davacı tarafından kesilen iade faturası ile davalı şirket tarafından alındığı, davacı tarafın işletme defterinde ——–çek tutarının iade makinalar karşılığı hesaptan düşülmesi sonucunda——borçlu olmadığı, ———- kısımdan ise borçlu olduğu tespit edilmiş ise de, taraflar arasında cari hesap alacağı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davacı taraf iadeye konu makinaların ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de dosyamız arasında iade edilen makinaların ayıplı olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, ayrıca davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak makinaları teslim aldığı tarihten itibaren TTK 23. Maddesine istinaden 2 ve 8 günlük süreler içerisinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulmadığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura ve nirmanlara ait evraklar davalı tarafa talimatla alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş olup, irsaliye faturasının altında davacı …’ın imzası olduğu, bono senette …’ın imzasının olduğu ve bu bono senede ait fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile verilen çekler defterde iade olarak yazılmış ise de çeklerin karşılıksız olması nedeni ile cari hesaptan çıkartılması anlamına geldiği, fiili teslim anlamına gelmediği, TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ve birbirini teyit eden davalı şirket lehine delil vasfına haiz olduğu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen —— yılı davalı ticari defterlerinin kayıtlara göre; davacı tarafın ——– takip tarihinde davalıya—- borçlu olduğu anlaşılmakla; Davacının davasının reddine, Davacı tarafın kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmış olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı —— %20’si olan ——— kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmış olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı ——– %20’si olan ———– kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalı’ya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.313,04 TL harcın alınması gerekli olan 45,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.258,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.030,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı’ya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde———— İcra Dairesi’nin ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020