Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/956 Esas
KARAR NO : 2018/517

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil davacı şirketin ……ilçesinde yapacağı inşaat işlerinin alçı , sıva ve boyu PVC pencere , ısı cam, kartonpiyer, mutfak dolapları ve mobilya kapı işlerinin yapımına alt işverin olarak davalı …… aralarında yapılan 15/05/2015 tarihli irim fiyat teklif dosyasında belirtilen esaslar ve birim fiyatlarla yapması için anlaşıldığını bu anlaşma ve iş süresince müvekkil şirketin her zaman davalı şirketin vekili ……….. ile muhatap olduğunu, hiçbir zaman davalı şirket yetkilileri ile muhatap olmadığını, taraflar arasında imzalanan 15/05/2015 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinin c bendinde ödeme şeklinin ve vadesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işin bir kısmını yaptığını ve işi tamamlayamadığını, davalı şirktin söz konusu sözleşme ile müvekkil şirkette taahhüt ettiği işlerden sadece bir kısmını yapabildiğini, davalı şirketin yaptığı işler davalı vekili ………. ……….. alınan 20/08/2015 tarihli iş ve ödeme teslim tutanağı başlıklı tutanakta da açıkça belirtildiğini, müvekkil hakkında başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibinin müvekkil şirktin ticari itibar kaybı ve kredibilitesini düşürmeye sebebiyet vereceğini bu icra takibi nedeniyle tazminat talebi haklarını saklı tuttuklarını, açıkladıkları nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak yapılan Konya ……. İcra Dairesi 2016/5205 E sayılı dosyasının ödeme ve ibraname karşısında teminatsız olarak tedbiren durulmasına, müvekkil şirketin davalı şirkete söz konusu icra takibinde talep edilen hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile Konya … İcra Dairesinin 2016/5205 Esas sayılı takibinin iptaline, müvekkil şirketin davalıya fazladan yaptığı 32,877 TL nin istirdadına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil ………. karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın istirdat davası olarak açıldığını, istirdat davasının normal bir eda davası olduğunu bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödemiş olduğu paranın geri verilmesinin istenildiğini, istirdat davasının takip hukukuna ilişkin iki yasal ilişki bulunduğunu, , davalı tarafın dosyaya sunduğu dayanak belgelerde borcun tamamının icra takibinden önce ödendiğini ileri sürdüğünü, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazının kesin olarak kaldırılması nedeniyle kesinleştiğini bu parayı gerek nakden gerekse de mallarının haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davalı alacaklı olan müvekkilinin ……… ilinde ikamet ettiğini, ………. ise ticaret siciline kayıtlı bir ticaret şirketi olmadığından tüzel kişiliği bulunmadığını, bu ismin müvekkil … ticari işletme adı olduğunu hükmi şahsiyetinin olmadığını, diğer taraftan icra takibinin de Konya ………. İcra Müdürlüğünden yapıldığından her iki yetki kuralı uyarınca davanın reddi taleplerinden sonra gelmek üzere yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirkete karşı dilekçelerinde zikredilen faturalardan ötürü ilamsız icra takibi yapıldığını, fatura tutarlarının 100.123,00 TL olmasına rağmen müvekkil….. fatura bedellerine ilişkin 20.000,00 TL kısmı ödeme olduğunu bu miktarın düşülerek 80.123,00 TL üzerinden icra takibine konulduğunu, açıklamış oldukları nedenlerle davanın öncelikle dava şartı noksanlığı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın süre yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA : İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davada usulunce taraf teşkili sağlanmış dilekçeler aşaması tamamlanmış ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
HMK 116 /1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.
HMK 131 maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir.
İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
İİK 50. Maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunur.
Somut olay; davalı tarafından davacı aleyhine Konya ………. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5205 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak davada Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
………. gerek dava dilekçesinde gerek davaya konu icra dosyasında ikametgahının Konya olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ikamet adresi ve icra takibinin yapıldığı yer Konya olup, İİK 72. Maddesinde düzenlenen yetki kaydı uyarınca mahkememizin İİK 72/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında yetkisiz olduğu kanaatine varılarak davanın yetkisizlik nedeniyle açılan davanın usulden reddine, süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G/D; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
İİK 72 . Maddesi ve HMK.116/1-a maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZ olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının yetkili ve görevli KONYA Nöbetçi ASLİYE Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .