Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/954 Esas
KARAR NO: 2020/612
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta —– sayılı —— sigortalı bulunan işyerinde müşteri otopark alanında bulunan —– borularına ve elektrik tesisatına — tarihinde davalıların maliki olduğu —– plakalı aracın çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, kazının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sahibine——- hasar tazminatı ödendiğini, TTK m. 1472 çerçevesinde sigortalının hukuki haklarına halef olduklarını, davalıya ——- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak
CEVAP: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın trafik sigortacısına ihbar edilmesi gerektiğini, mağaza otoparkının girişinde alçak davam ibaresi olmakla birlikte tabelada herhangi bir yükseklik birimi olmadığını ve sarkıtılmış uyarıcı zinciri olmadığını, müvekkili aracının piyasada sıkça karşılaşılan araçlarla benzer yükseklikte olduğunu, kazanın yaşanmaması için işyeri sahibinin gerekli önlemleri almadığını kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davacının basiretli bir tacir olmanın gerekliliklerini yerine getirmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın sigortacısına ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazadan dolayı zararın tam ve eksiksiz olarak tespit edilmesini ve kusuru yönünden inceleme yapılmasını gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın haksız fiil hükümleri uyarınca rücuen davalılardan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır .
Celp ve tetkik olunan —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — asıl alacak ve — işlemiş faiz alacağının tahsili —— tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan hasar dosyası içerisinde hasar nedeniyle —- tarihinde dava dışı sigortalı —-müdürü ve müdür yardımcısının imzasıyla hasar tutanağı tutulduğu, hasar dosyası içerisinde davalı — sürücü belgesi fotokopisinin ve hasara sebebiyet veren —— plakalı araca ait trafik poliçesinin olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan hasar dosyasının incelenmesinde dava dışı sigortalı tarafından davacı sigortaya başvuruda bulunulduğu ve ————- tarihinde araç çarpması sonucu oluşan —hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davacı sigorta tarafından iş bu bedelin sigortalısına — tarihinde ödendiği ödeme yapılan tutara ilişkin tadilat faturasının dosyada mevcut olduğu, fatura bedelinin ——- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —– göre hasara sebebiyet veren — plakalı aracın hasarın meydana geldiği tarihte davalı ——-adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir sigortacı bir makine mühendisi bilirkişi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda hasar meydana gelmesinde davalı sürücü — % 100 kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin ——olduğunu ve davalıların bu zarardan sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunun soyut ve hüküm kurmaya elverişli olmaması ve tarafların da yapılan itirazları üzerine ve önceki ara kararda elektrik mühendisi bilirkişi de eklenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen elektrik mühendisi olarak atanan bilirkişi ——- bilirkişilikten çekildiğine ilişkin dilekçe sunduğu ve yerine başka bir elektrik mühendisi atanmadan sigortacı ve makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor hazırlandığı anlaşılmış olup mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için elektrik mühendisi yerine önceki bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup inşaat mühendisi bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ——— tarihli raporunda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için hasarın meydana geldiği otoparkın otopark yönetmeliğine uygun inşaa edilip edilmediği için yerine inceleme yapılması gerektiği yönünde rapor düzenlenmiş olup mahkememizce bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle hasar yönünden yapılan değerlendirmede hasar miktarının —–olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede hasara sebebiyet veren davalıların maliki ve sürücüsü olduğu—- plakalı aracın tavan çıtalarıyla birlikte yüksekliğinin ——-sayıyla yayımlanan otopark yönetmeliğine göre otopark giriş kapısı genişliğinin —- olmayacağı , otopark giriş kapısı yüksekliğinin ise —–olamayacağı, otopark iç yüksekliği kiriş altı dahil olmak üzere hiçbir yerde —– olamayacağı şeklinde düzenleme bulunduğu hasara sebebiyet veren araç yüksekliği gerek otopark giriş kapısı yüksekliğinden ve gerekse otopark iç yüksekliği kiriş altı seviyesinden daha alçak olup hasarın meydana geldiği otoparkta yüksekliklerin yasal kriterleri sağlamadığı dosyada mevcut bilgilere göre alçak tavan ibaresi bulunan bir tabela bulunduğu, ancak bu yüksekliğe ilişkin herhangi bir ölçü ve ikaz bulunmadığından söz konusu hasarın meydana geldiği bu nedenle davalılara herhangi bir kusur yüklemenin mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yukarıda özetlenen —— tarihli bilirkişi raporu, olayın oluşuna uygun somut gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller bilirkişi raporları, hasar dosyası, poliçe, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğine, dava dışı sigortalı —- adresinde bulunan iş yerine ait otoparkta —- tarihinde davalı—-şirketinin maliki diğer davalı —- sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile işyerinin müşteri otopark alanında bulunan soğuk hava depolarını borularına ve elektrik tesisatına çarpması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı sigorta tarafından sigortalısına —– ödeme yapıldığı poliçe kapsamında davacının rücuen davalılardan talepte bulunduğu ve alacağın tahsili için ———– sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ve davalılara süresi içerisinde takibe itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, dosyada bulunan delillere göre hasara sebebiyet veren aracın yüksekliğinin araçta bulunan tavan çıtalarıyla birlikte —– olduğu, —- yayınlanan otopark yönetmeliğine göre otopark giriş kapısı yüksekliğinin —— olamayacağı, hasara sebebiyet veren aracın yüksekliğinin otopark giriş kapısı yüksekliğinden daha alçak olduğu, ve hasarın meydana geldiği otoparkta yüksekliğinin otopark yönetmeliğine ve yasal kriterlere uygun olmadığı, her ne kadar otopark girişinde alçak tavan ibaresi bulunsa da bu tabelada otopark yüksekliğine ilişkin herhangi bir ölçü ve ikaz bulunmadığı bu nedenle davalıların otopark girişinde meydana gelen hasar dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığı ve oluşan zarardan sorumlu olmadıkları sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2.Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Dava açılırken alınması gerekli 103,78 harcın peşin olarak 54,40 alındığından bakiye fazla alınan 49,38 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/11/2020