Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO : 2018/1128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi, desteği ve murisi …’in 09/09/2005 tarihinde ——— karayolunda davalı —– plakalı yolcu otobüsünde yolculuk etmekte iken bu aracın davalı …-(eski —–sigorta A.Ş ) nin sigortalısı —- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, olaya karışan her iki araç sürücüsü de kusurlu olup, olayla ilgili olarak Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasından görülen ceza davasında davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsü ceza davasından yapılan yargılamada alınan kusur raporlarında asli kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücüsü tali kusurlu bulunduğu ve her iki sürücü de ceza aldığını, dosyanın temyiz aşaması halin devam ettiğini, kaza sonrası aynı yıl içinde davalı … şirketine kaza ihbar edildiği ve davalı .—‘nin kısmi ödeme yaptığını, davalı … şirketi sürücüsünün kusuru oranında ve 2005 yılı limitleri dahilinde sorumlu olup, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının en geç kısmi ödeme yapılan tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesi için işbu davanın açıldığını ve davanın kabulü arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine ———–nolu hasar dosyası açıldığı ve işbu hasar dosyası kapsamında —— TL davacıya—— tarihinde ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından davacı başvurusuna müteakip sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya müdericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,ve dosya kapsamındaki vekaletnamelerine göre feragat yetkisi bulunduğu böylece feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek geremiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-HMK 120 maddesi gereğince davacı ve davalı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince taraflara ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde dilekçe il ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018