Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/949 Esas
KARAR NO: 2019/802 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliye işi ile iştigal ettiğini, davalıya ait —- ilçesi ile ——arasında nakliye hizmetine ilişkin yaptıkları anlaşma çerçevesinde — yılı içerisinde ekli taşıma irsaliyelerinde görüleceği üzere ——–defa taşıma hizmeti yaptığım, üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğinin sunmuş oldukları taşıma irsaliyeleri İle de sabit olduğunu, ancak davalının müvekkiline ödeme edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı —- TL borcunu ödemesi için —Noterliği —- yevmiye numaralı gönderdiğini, davalının cevaben —. Noterliği —- yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine — tarihinde İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ——-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ortada taşımacılık hizmeti, faturalar re irsaliyelere rağmen haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenler dolayısıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile; İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi’nin – —–E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında ve dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarının haksız, yersiz ve gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili ile bir ticari ilişkisinin anlaşılmasının bulunmadığını, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle, söz konusu faturaları müvekkiline kestiğim, tahsil edilen söz konusu nakliye bedellerini mükerrer şekilde müvekkilinden tekrar tahsil etmeye çalıştığını, takip ve işbu itirazın iptali davasının haksız ve yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, sayın mahkemeye davacının hizmet verdiği ve müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiği nakliye işi ve dağıtım hizmetlerinin nasıl gerçekleştiği hakkında bilgi vermenin gerekli olduğundan aşağıdaki açıklamaların yapıldığını, Müvekkilinin müşterisi ———yılından bu yana aralarındaki sözleşmeye istinaden —- bulunan üretim tesislerinden ——— arasında nakliye ve dağıtım hizmetleri verdiklerini, bu nakliye hizmetleri için müvekkilinin bazı taşeron firmalar ile anlaşarak onların araç ve sürücü tedarik etmeleri için anlaşmalar yaptıklarını, müvekkilinin bu kapsamda taşeron——– tarihli —– İmzaladığım, taşeron ———- arasında gerçekleşen dağıtım hıznjetleri için müvekkiline hizmet verdiğini, müvekkiline ait taşıma irsaliyelerinin — firmasına her bir nakliye de düzenlenmek üzere teslim edildiğini, taşeron ———-haftalık bazda gerçekleşen dağıtım hizmetleri için müvekkilinin operasyon görevlileri İle elektronik posta üzerinden yazışmalar yapıldığım ve taşıma irsaliyelerinde mutabık kalındığım, sonrasında taşımalar İçin——-atura kesmesine onay verildiğini, akabinde———- kestiği faturaların davalıca kayıtlara alındığını, —– müvekkiline verdiği nakliye hizmetleri için düzenlediği faturalara karşılık —– ödemelerinin yapıldığını, taşeron —– işin yoğunluğuna göre, bazen alt tedarikçi nakliyeci firmalar ile çalıştığını,——–kendisine alt tedarikçileri ile olan ticari ilişkilerinin müvekkilini ilgilendirmediğini, tüm borç ve sorumluluğun ——— firmasına ait olduğunu, müvekkilinin davacı .—- İşletmeciliği firması ile hiçbir ticari ilişkisi veya anlaşmasının olmadığını, davacının müvekkili İle ——— arasında nakliye hizmetine ilişkin anlaşma yaptıkları yolundaki beyanının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili ile yaptığını iddia ettiği anlaşmayı mahkemeye ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının dava dosyasına sunduğu — adet irsaliyeleri ve bunun dışında diğer taşıma irsaliyelerini kendisine dağıtım hizmeti veren taşeronun——– teslim ettiğini, taşıma irsaliyelerin taşeron———–teslim edildiği tutanakla sabit olduğunu, davacının; müvekkili ile arasında nakliye hizmeti vermesine ilişkin bir anlatması olmadığını, davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin dayanağı olarak gösterdiği — adet irsaliyeyi müvekkilinden teslim aldığına dair hiçbir belge ve tutanağın dosyada mevcut olmadığını, bu hususların davacının müvekkili ile hiçbir ilişkisi olmadığı yönündeki beyan ve iddialarını doğruladığını, müvekkilin davacının dava konusu yaptığı — adet sevkiyatın bedelini ———–ödediğini, kimseye borcu olmadığını müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının —- tarihinde tek bir fatura altında müvekkiline fatura ettiği — adet nakliyenin taşıma bedeli ile ilgili olarak aynı numaralı irsaliye konusu taşımaların taşeron ——- tarafından müvekkile fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkiline karşı bu nakliyatları yerine getiren muhatap firma—– olduğundan; müvekkilince ——-taşıma bedelleri Ödenerek Ödeme borcunu yerine getirdiğini, davacının müvekkiline bu sevkiyatların bedelini fatura etme hakkı olmadığını, davacının müvekkili adına düzenlediği, —- tarihli ihtarname ekinde müvekkiline gönderilen ———-nolu faturalar herhangi bir anlaşmaya mutabakata dayalı olarak düzenlenmediğinden yasal süresi içinde faturalara itiraz edildiğini, davacıya ihtarname ekinde iade edildiğini, davacının müvekkile fatura düzenleme hakkı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının verdiğini iddia ettiği nakliye hizmetleri için faturaları yasal süre içerisinde düzenlemediğinden —- sayılı Vergi Usul Kanununun 231. maddesinin 5. bendine göre; “…faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının” hüküm altına alındığını, davacının —– dönemi içinde verdiğini, alacaklı olduğunu iddia ettiği —-adet irsaliye konusu nakliye hizmetleri için —- tarihinde toplu olarak – adet fatura düzenlediğini, faturayı davacının müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak düzenlediğini, davacının —ayında verdiği hizmetin faturasını 6 ay sonra düzenlemesi ve fatura bedelinin ödenmesini istemesinin ticari ve sektörel olarak olağan dışı bir durum olduğunu, davacı gerçekte müvekkiline hizmet verseydi fatura düzenlemek için 6 ay beklemeyeceğini, davanın taşeron ——— ihbarı talep ettiklerini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın——– firmasına İhbar edilmesine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile kötü niyetle müvekkile karşı başlatılan takip ve ikame edilen işbu itirazın iptali davası sebebiyle davacının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine hükme dilmesi ne i arar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevaplarını en geniş manada reddettiklerini, davalının müvekkili ile arasındaki anlaşmayı ispat etmesi gerektiğini beyan etse de; dava dilekçesinde belirttikleri üzere, — defa taşımacılık faaliyetini gerçekleştirdiğini, —— adet irsaliye kesildiğini, buna göre, sözleşmenin varlığı ispatlandığım, davalının söz konusu taşıma bedelini ödediğini iddia ettiğini, müvekkili tahsilat yapmışsa bu hususta ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalı iddia ettiği üzere müvekkilinin ——– taşeronu olmadığım, müvekkil——-. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını,——- davanın edilmesi hususunun takdirinin mahkemede olduğunu, davalının —- irsaliyelerinin tutanakla teslim ettiğini ve bedellerinin ödediğini beyan ettiğini, anlamına gelmemekle, müvekkiline irsaliye teslimine ilişkin tutanağında var olması gerektiğini, davalının VUK 229. ve 231. maddelerinden bahsetse de; davanın hukuka ilişkin alacak davası olduğunu, dava konusu ile uyuşmazlıkta; fatura davalının iddia ettiği gibi zamanında kesilmese bile; bunun özel hukuk açısından önemi olmadığının, müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde ——— firmasına herhangi bir fatura kesilmediğinin ve ödeme alınmadığının görüleceğini, Sayın Mahkemece takdir edileceği üzere; davanın sübuta erdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası,
-Nakliye hizmetine ilişkin davalının düzenlemiş olduğu taşıma irsaliyeleri ve faturalar,
——– Noterliği’nin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi,
—–. Noterliği’nin ——- yevmiye numaralı ihtarnemesi,
-T.C. Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası sureti,
——-arasında imzalanan — tarihli Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi sureti,
-Mali Müşavir ve Gümrük/İthalat/Nakliyat Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ibraz ettiği —yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, — yılına ait envanter ve kebir defterlerinin görülemediği, davacı şirketin ibraz ettiği yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının süresinde olduğu, davalı —— yılına ait ticari defterlerinin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak süresinde e-beratlarının yapılmış olduğu, envanter defterlerinin ise açılış onamasının süresinde yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde — yılında davacının —– nolu yevmiye kapanış maddesinde davalıdan —- TL alacaklı olarak — yılına devir ettiği, davacının — tarihli icra takip tarihinde —- tarihinde — adet fatura kestiği, davalı— Muhasebe kayıtlarında dava konusu faturaların kaydı olmadığı, davalı— ile dava dışı ihbar olunan —– Firması arasındaki açık hesap ilişkisi yönünden davalı .— ile ihbar olunan … Firması arasındaki ticari ilişkinin —- yılı öncesi başladığı, davalı —- takip tarihi —tarihinde —— alacaklı olduğu, süre gelen ticari ilişkinin devamında —- tarihli yevmiye kapanış maddesine göre davalı — ihbar olunan —— TL alacaklı olduğu ve — yılına devir ettiği, ihbar olunan ——- tarafından davalı——- açıklaması ile— adet irsaliyelinin faturalandırıldığı, davalı— İhbar olunan——– arasında –tarihli “dağıtım hizmetleri tedarik sözleşmesi” imzalandığı, davacı ile davalı —- arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacının dava dışı ihbar olunan —— alt taşıyıcısı olduğu, davalı —- taşıma hizmetini ihbar olunan ——–aldığı, davalı—- davacıya karşı navlun ücretlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının davacının davanın dayandığı icra takibine konu irsaliyeler ile ilgili olarak davalı .—- talep edebileceği herhangi bir alacağının olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, Nakliye sözleşmesinden doğan irsaliyeli faturalara istinaden başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır,
İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine —— tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.
Davacı taraf itirazı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67 maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde, davacı ile davalı — arasında dağıtım hizmetleri tedarik sözleşmesi bulunmadığı —-tarihli dağıtım hizmeleri tedarik sözleşmesinin davalı— ihbar olunan ——-arasında yapıldığı, davacının takip ve dava konusu ettiği — adet irsaliyeli faturanın davalı —-Ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, ancak davalı – ile ihbar olunan ———fatura ile aynı dönemde cari hesabın bulunduğu, davalı ..— ihbar olunan ——– adet nakliye bedeli olarak fatura bedelini ödediği, takip tarihi itibariyle ihbar olunan ——– alacaklı olduğu, davacının ihbar olunan ——— alt taşeronu olduğu, davalı —— davacının navlun ücretlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davacıya takibe dayalı faturalardan dolayı borcunun bulunmadığından davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip başlattığından alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Takibe konu alacağın %20’si olan 41.939,898 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.532,65 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.488,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 104,80TL yargılama masrafının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 18.531,97 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2019