Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/948 Esas
KARAR NO : 2018/216

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı … vekili dilekçesinde özetle; Davalı……… Başkanlığı’nın 25 adet 2017 model ……………… olmak üzere toplam 123 adet araç kiralaması için teknik ve idare şartname düzenlendiğini, İdari Şartnamenin 1. Maddesinde araçların teslim tarihinin 10.05.2017 olarak belirlendiğini, davalı bankaya birim fiyat teklif cetvelleri ile birlikte istenilen teminat tutarının ilk aşamada Teminat Mektubu olarak verildiğini, buna istinaden toplam 123 araç için toplam…… teklif verildiğini, ancak daha sonra araçlar marka ve modellerine göre 3 gruba ayrılarak her grup için ayrı teklif istenmek suretiyle ihaleye devam olunduğunu, davalı bankanın idari şartnamede yazan diğer araçları ihaleden çıkarttığını, yine rekabeti ve güveni baltalayıcı başka bir hususun 06.01.2017 tarihinde kapalı zarf teklif istenirken, 23.01.2017 tarihinde açık eksiltme yöntemiyle yapılacağından bahisle teklif istendiğini, başlangıçta bütün araçlar için toplam bir fiyat teklifi verilmesi suretiyle yapılan ihalede araçlar marka ve modellerine göre gruplara ayrılmış ise de her grup için ayrı teklif alındığını, bunun nedeninin ihale dışı kalan 40 adet aracın kiralanması işinin ihale usulüne uyulmaksızın daha düşük teklif veren firmalara bırakılmış olması ve bu yolla davalı banka 83 aracın dışında kalan 40 adet aracı, dürüstlük ve rekabet kurallarına aykırı olarak başka firmalardan kiraladığını, karşılıklı yapılan görüşmeler sonucu 123 araç için verilen teminat mektubunun 83 araç için yeni bir teminat verilmesi karşılığında iade edileceğinin bildirildiğini, şirketin ticari itibarına zarar verilmemesi için davalı idareye nakit olarak 83 aracın geçici teminatı olmak üzere………. nikat olarak 08.02.2017 tarihinde yatırılarak teminat mektubunun geri alındığını, başlangıçta belirlenen 123 araç için tek bedel olarak belirlenen sözleşme iradesi sonlandırılarak 83 araç için yeni bir hukuki ilişki kurulmak istenmiş ancak bu gerçekleşememiş bu nedenle davalı bankanın hesabına geçici teminat olarak yatırılan…..’nun öncelikle banka kayıtlarına irat kaydedilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu somut olayda kiralayan banka tarafından idari şartnamedeki usule uyulmadığını, firma yetkililerince gönderilen 06/01/2017 tarihli elektronik postada önce “kapalı zarf teklifinin’ teslim edilmesi istendiğini, daha sonra 21/01/2017 tarihinde “açık eksiltme yöntemiyle” baz fiyatlar üzerinden elektronik ihale düzenleceğinin söylendiğini, bu durumun idari şatrnamenin 8. Maddesine aykırı olduğunu, yine başlangıçta toplam 123 araç için ihaleye çıkılacağı ilan edilmişken, teklifler verildikten sonra araçların modellerine göre kısımlara bölündüğünü ve her kısım için farklı istekliden teklif alındığını, böylelikle aslında bankanın başından beri ………….model araçları şirketimizden kiralama iradesi olmadığı halde sözleşme görüşmelerini sürdürmesi söz konusu olduğunu, sözleşme görüşmeleri sırasında kiralayan banka ihale şartnamelerine uymadığnıı, keyfi uygulamalarla sözleşmenin kurulacağı yolu tıkadığını, her iki koşulu da gerçekleştiğinden davalının müvekkil şirketten sözleşme öncesi aldığı……….. teminatı güven ilişkisinin sözleşmesel bir ilişkiye dönmemesi nedeniyle iade etmesi gerektiğini, ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı talebine konu yabancı para alacağının karşılığı olan TL’nin hangi zaman dilimindeki kur üzerinden talep edildiğinin HMK M 119 kapsamında açıklattırılması gerektiğini, davacıya ihale olunan 83 adet araç ile ilgili olarak sözleşme kurma iradesi davacı tarafından sona erdirilmiş olduğunu, sözleşme kurulamamasında müvekkil bankanın bir kusurunun bulunmadığını, ihale için sonlandırılan fiyat pazarlığından sonra davacı tarafından tamamen dava dışı bir şirket ile yaşadıkları bir ticari anlaşmazlık dolayısıyla tek taraflı olarak ihaleden cayma söz konusu olduğunu, dolayısıyla ihale süreci davacının 83 adet passat araç kiralaması için vermiş olduğu ……….ekliften sonradan vazgeçmesi nedeniyle sonlandırıldığını, ihaleye katılıp ihale sürecinde teklifinden vazgeçen firmanın yatırdığı geçici teminatın gelir olarak kaydedileceği idari şartnamede düzenlendiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu dava ile basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ihlal edildiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka tarafından düzenlenen 123 araç kiralamasına ilişkin teknik ve idari şartname doğrultusunda davalı bankanın davacıdan araç kiralanmasına ilişkin sözleşme yapılması için davalıya ödenen 83 aracın geçici teminatı ….. bedelden şimdilik 20.000,00 TL sinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı davalı ile davalının kendisinden araç kiralaması yönünde sözleşme kuralacağından bahisle verilen teminatın kısmen iadesini istemektedir. Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin neden kurulup kurulamadığı, kira sözleşmesinin kurulamamasında hangi tarafın kusurlu olduğunun tespitinin davalı tarafça düzenlenen teknik ve idari şartnamedeki kiralamaya ilişkin koşulların irdelenmesi sonucunda mümkün olduğu açıktır. HMK 4. Madde de; ” … Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaları … ” dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında araç kiralaması yönünde kira ilişkisi doğup doğmadığı ve doğmamış ise kusurun kime ait olduğu dolayısıyla davalı tarafa verilen teminatın iadesi gerekip gerekmediğinin irdelenmesi gerektiği dolayısıyla HMK 4. Maddesi uyarınca davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda yazılı olmak üzere;
1.Davanın HMK 4 ve HMK 114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın “Görev dava şartı yokluğu” ‘ndan USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilecğinin ihtarına,(tebliğ ile beraber)
5-6100 HMK 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-HMK 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararlar dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar incelenip değerlendirildi, bu konularda verilecek bir kararın bulunmadığı anlaşıldı..