Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/947
KARAR NO : 2018/829

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili banka tarafından kredi kullandırdılan davalının kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi sözleşmesinin fesh edilip borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini ve ihtarnamenin bizzat kendisine 16.6.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu…….. İcra müdürlüğünün 2017/20375 esas sayılı icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra yasal sürede borçlu tarafından borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ……… tarihli cevap dilekçesinde ; davacı bankadan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandığını ve işlerinin bozulması üzerine ………. tarihine kadar zorlanarak ödemelerini yaptığını ancak bu tarihten sonra ödeyemediğini belirterek icra takibindeki miktar kadar borcu olmadığını ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ancak geri ödenmeyen kredinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ……….icra müdürlüğünün 2017/20375 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalı aleyhine ……….. ayrı kredi numarası yazılmak suretiyle asıl ve fer’ileri olmak üzere toplam 20.385,35 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt, dayanak ve belgeleri ile bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davacı bankanın davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen ve imzaya itiraz edilmeyen 18.05.2016 tarihli …..Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kart Sözleşmesi, Ticari Artı Para Sözleşmesi , Çek Karnesi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi başlıkları altında sözleşmeler yapıldığı, bu sözleşmelere göre davalıya 75.000.00 TL tutarlı genel kredi limiti tahsis edildiği, bu limit çerçevesinde 10 yapraklı çek karnesi, kredili mevduat hesabı, …….,…… Kartı, Pos cihazı ürünlerinin sunulduğu , davacı bankanın Gebze ………… Noterliği aracılığıyla 14.06.2017 tarihinde davalıya kat ihtarnamesi gönderilerek , kat ihtarnamesi tarihine göre toplam 19.006,92 TL nin ödenmesi için 7 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin davalıya 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bina göre 24.06.2017 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı bankanın davalıya , davaya konu icra takibinde yazılı krediler için ayrı ayrı kullandırdığı kredinin tamamının geri ödenmediği, davalının kat ihtarnamesinin kendisine tebliğine göre 24.06.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , takip tarihi itibariyle ………….. nolu kredi için ; …….. asıl alacak, ……… % 22,08 oranında işlemiş akdi faiz, …. % 44,16 oranında işlemiş temerrüt faizi,…….. olmak üzere 9.674,56 TL, ………. nolu kredi için; …….. asıl alacak, ……… işlemiş …… akdi faiz, 84,56 TL de işlemiş % 40,16 temerrüt faizi, ……… ve 84,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 9.860,42 TL alacak talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
davalının İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2017/20375 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ;
……………. nolu kredi için ; 8.889,44 TL asıl alacak, 294,42 TL % 22,08 oranında işlemiş akdi faiz, 490,70 TL % 44,16 oranında işlemiş temerrüt faizi, 39,26 TL ………. olmak üzere 9.674,56 TL,
………….. nolu kredi için; 9.150,54 TL asıl alacak, 510,72 TL işlemiş % 22,8 akdi faiz, 84,56 TL de işlemiş % 40,16 temerrüt faizi, 30,02 TL % 5 BSMV ve 84,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 9.860,42 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Ayrıca asıl alacak miktarları yönünden yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ile faiz üzerinden …… nin uygulanmasına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacak miktarları üzerinden % 20 İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.334.78 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırmış olduğu 348.14 TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 986.64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 348,14 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu, 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekalet harcı, 600.00 TL bilirkişi ücreti ,130.40 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı olan 766,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 734,43 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.344,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının peşin olarak yatırdığı gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .