Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2019/31

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı mal satım işlemi gerçekleştiğini, tır ağır vasıta yedek parçaları satım işini yapan müvekkili ———— tarafından davalı-borçlu ——— sair malzeme ve parça verilmiş ancak bu malzemelerin bedelinin alınamadığını, müvekkilinin gerçekleşen satış işlemlerinin cari hesaplarına kaydettiğini, müvekkilinin davalı-borçlu tarafından ödenmeyen 34.476,86 TL cari hesap alacağının ödenmesi için birçok kez bildirimde bulunduğunu, davalı borçlu ile cari hesap ekstresinden kaynaklı borcun ödenmesi için yapılan görüşmelerden hiçbir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle taraflarınca İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğünün 2017/22642 Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkiline hiçbir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz bulunulduğunu beyanla davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davadan feragat ettiklerini beyanla davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu sebeple ödeme emrinde belirtilen işlemiş ve işleyecek faize de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ikinci cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 15/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davacı tarafın feragat talebine ilişkin bir diyeceklerinin bulunmadığını, davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 416,40 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 372,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talebi olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu———-. İcra Müdürlüğünün 2017/22642 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.