Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/94
KARAR NO : 2018/688

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 23/10/2012 tarihinde almış oldukları cihazın tüketiciye satıldığını, tüketici tarafından cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyeti tarafından 10/12/2014 tarihinde ücret iadesine yönelik karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı tarafça ücret iadesinin yapılmadığını, söz konusu kararın tüketici tarafından icra takibine konulduğunu belirterek, 16/06/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğünün 2014/10676 Esas sayılı dosyasına ödemiş oldukları bedelin davalıdan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; işbu davayı açmakta zaman aşımı süresinin geçtiğini, söz konusu malın üreticisinin kendi müvekkili olmadığını, ayrıca davacı tarafça müvekkilin herhangi bir ayıplı mal ihbarında da bulunulmadığı gibi hakem heyeti kararına itiraz da etmeyerek kararın icraya konulmasına engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır.
……… Hakem heyetinin 10/02/2014 tarihli 2014/892 Karar sayılı hakem heyeti dosyası celp edilmiş yapılan incelemede dava dışı … davacı hakkında yapmış olduğu şikayet üzerine Tüketici Hakem Heyeti tarafından dava dava dışı tüketicinin
23/10/2012 tarihli fatura ile 552,00TL’ye satın aldığı ……… marka cep telefonunu davalıdan satın aldığı telefonun 3 kez aynı arızadan servise gitmesi nedeniyle yapmış olduğu şikayet üzerine 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4777 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Hakem Heyeti Yönetmeliğinin 19.maddesi uyarınca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi gereğince şikayet konusu malın ayıplı olduğunun tespitine, garanti belgesi uygulamasına dair tebliğin ilgili maddesi uyarınca müteselsilen satıcı firma ve ithalatçı-imalatçı firma tarafından ürünün tüketicinin talebi doğrultusunda 552,00TL fatura bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiği itirazı kabil olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesi’nin 2014/10676Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı tüketicinin ……… Hakem Heyeti’nin 10/02/2014 tarihli …………. Karar sayılı hakem heyeti kararına istinaden davacı şirket hakkında 21/05/2014 tarihinde 552,00TL asıl alacak ve 13,34TL işlemiş faiz alacağı yönünden para borcuna ilişkin ilamların yerine getirilmesine ilişkin ilamlı icra takibini başlattığı ve davacının 01/07/2014 tarihinde icra dosyasına 850,00TL ödediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 17/10/2012 tarihli faturadan davalının davacıya ……. marka cep telefonu sattığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacının davalıdan satın alıp nihai tüketiciye sattığı .. marka cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle …. Hakem Heyeti tarafından belirlenen telefon bedelinin tüketiciye ödenmesi ile ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, davalının telefonun ithalatçı firması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun11 maddesi uyarınca
(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;
a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,
c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,
seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.
(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.
(4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.
(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir.
(6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.
TBK. 167 Maddesi uyarınca Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ;Dava dışı tüketicinin Davacı şirketten satın aldığı …… marka telefon ile ilgili yaptığı başvuru üzerine ……. Tüketici Hakem heyetinin 10/02/2014 tarihli 2014/892 Karar sayılı telefon bedelinin iade edilmesine ilişkin kararı uyarınca başlattığı İstanbul Anadolu ……….İcra Dairesi’nin 2014/10676 Esas sayılı icra dosyasının davacının satıcı olarak 850,00TL ödediği, davacı şirketin dava dışı tüketiciye sattığı telefonu davalıdan satın aldığı ve davalının tüketicinin satılan malın bedelinin iadesine yönelik seçimlik hakkından davacı ile müteselsilen sorumlu olduğu ,TBK 167 maddesinin aksi yönünde taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu konusunda herhangi bir iddanın bulunmaması ve hukuki ilişkinin niteliğinden de bu durumun anlaşılamaması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin yarısı 425,00TLyi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-425,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 104,00 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 52,00 TL yargılama masrafından davalının 11,00 TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 11,00 TL’den davacıya isabet eden 5,50 TL’nin mahsubu ile kalan 46,50 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 31,40 TL ilave olunarak toplam 77,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 52,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 5,5 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan …… uyarınca 425 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ,,,,,,,,. uyarınca 425 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ,