Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/939 Esas
KARAR NO : 2019/109
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında uzun yıllara yayılan ticari ilişki bulunduğunu davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti verdiğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme olmasa da her ay kargo ve depo hizmet bedeli 7.000 TL + Kdv olmak üzere —TL davacıya ödeme yapıldığını, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile ——— noterliğince —–tarihinde ihtarname göndeildiğini, davalının— Noterliği vasıtası ile —— TL ve ——– tarihli ——-TL meblağlı faturaları iade ettiği belirtildiğini, davacının ——– tarihli ——Noterliği———— tarihli cevap ihtarnamesi ile iade edilen faturalara ilişkin hizmetin verildiğini ihtar ettiğini bildirdiğini, davalı şirket aleyhine ——-Müdürlüğünün ———— e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını daha sonra ——— tarihinde icra dosyasına kısmi itiraz edildiği ve ———- TL meblağın icra dosyasına ödendiğini, İstanbul 37. icra müdürlüğünün ———–e sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Rapora karşı itirazlarını aynen tekrarla, dosyaya tanık isimlerini de bildirmiştik, tanıklarımızın dinlendikten sonra dosyada ek rapor alınmasını, aksi halde dava dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davaya yetki itirazının olduğunu itirazı istenen İstanbul 37. icra müdürlüğünün ———– e sayılı dosyası olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri oluğunu, davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti bir dönem verdiğini tüm hak edişleri tam ve eksiksiz olarak aldığını, davacı tarafından gerçekleştirmediği hizmetlere ilişkin davalıya fatura kesildiğini, davalının hak edişi olmayan 3 adet faturanın ——- noterliği vasıtası ile——— tarihinde iade edildiğini, davacının buna rağmen haksız yere ——-. icra müdürlüğünün ——— e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıya bu icra takibi ile hak ediş olan —— TL’nin yasal süresi içinde icra dosyasına ödendiğini, kısmi itirazda bulunulduğunu kalan kısmın haksız ve kötü niyetle istendiğinin hak edişinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz, bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın itiraz dilekçesini kabul etmiyoruz, ayrıca davacı tarafın tanık dinletmesine de muvaffakatımız yoktur, davacı tarafa olan cari hesaptaki borcumuzu takip kesinleşmeden ödedik, herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır, davacının davasının reddi ile tarafımıza vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takibe konu faturalar kapsamında depo ve kargo hizmeti sunulup sunulmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
-İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasının sureti
———– Noterliğinin———- yevmiye nolu ihtarnamesi,
———–Noterliğnin ——– ve ——– yevmiye nolu ihtarnameler
———- Noterliğinin ———–yevmiye nolu ihtarnamesi,
-Faturalar ve cari hesap ekstresi
-Davacı taraf defter ve kayıtları,
-Davalı taraf defter ve kayıtları,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; Davacı tarafın davasının İ.İ.K. 67 maddesine göre itirazın iptali davası olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde borca itiraz ettiği, takip kesinleşmeden 28.906,71 TL kısmi ödemede bulunduğu, Taraflar arasında ticari ilişki konusunda ihtilaf bulunmadığı uyuşmazlığın cari hesap ektresine konu alacak miktarı hakkında olduğu, davalı tarafın takibe konu borcu kısmen kabul ederek kesinleşmeden ödemede bulunduğu, davacı tarafından düzenlenerek gönderilen 3 adet faturaya itiraz ettiği ve 8 günlük süre içerisinde davacı tarafa noter aracılığı ile iade ettiği,
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 59.242,36 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre borcunun olmadığı,
Bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede davacı tarafa davala tarafa —- tarihli, ——- TL bedelli fatura ile ——- tarih ——– TL bedelli fatura bedelli olmak üzere toplam ———– TL’lik hizmet verdiğinin tespit edilemediği, ——- tarihli ———- TL bedelli hizmetin ise verildiği, davacı tarafın alacak konusu yaptığı cari hesap ekstresine göre ———–TL’lik hizmetin erilmediği, 28.906,71 TL’nin ise takip kesinleşmeden ödendiği, bakiye hizmet bedeli alacağı olarak 5.335,65 TL kaldığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı taraf yararına icra inkar tazminatı alacağın yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından reddine,
Davacı tarafın hizmeti sunmadığı 25.000 TL’lik alacağı haklı olarak davacıdan talep ettiği anlaşıldığından 25.000 TL’nin %20 si olan 5.000 TL’nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının takip nedeniyle alacaklı olduğu miktar yönünden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının davasının (İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının) 5.335,65 TL’lik kısmının kısmen kabulü ile, takip tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair kısmın reddine,
4-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
5-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin 25.000 TL’lik kısmı yönünden kısmen kabulü ile, 5.000 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-İcra inkar tazminatı yönünden davalı tarafın fazlaya dair talebinin reddine,
7-Başlangıçta peşin olarak alınan 523,55 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 297,82 TL’nin, alınması gerekli olan 364,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 456,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
8- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 188,8 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.588,8 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 277 TL yargılama masrafına, 364,48 TL harç eklenerek sonuç olarak 641,48 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.312,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3038,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019