Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/917
KARAR NO: 2019/996
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ———- yaptırdığı inşaatta kullanacağı asansörlerin imalatı ve montajı işini danışmanı——— piyasaya açtığını ve çeşitli teklifler aldığını, davalının ilk olarak ——- tarihinde——— olmak üzere teklifler verdiğini, en son ——– tarihinde malzemeye ait proforma fatura gönderilmek suretiyle sözleşme imzalanması aşamasına geçildiğini, faturaya uygun olarak——— tutarda mutabık kalındığını,—– günü sözleşmenin teminatı olark——- bedelin de davalı şirket hesabına havale edildiğini, —— tarihinde merkez ofislerinden olumsuz cevap alındığı, bu nedenle sözleşmeyi yerine getiremeyeceklerinin bildirildiğini, işin aynı prosedürde yürütülmesinin zaman alacağından en uygun olan dava dışı———- yapılması için ——– bedelle anlaşıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışla haksız yere feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeye olan güveni karşılığında ortada kaldığını, borcun ifa edilmemesinden dolğan zararların tazmini amacıyla —–Noterliğinin — günü keşide edilen —— yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin davacının yapmadığı işi —– yaptırdığını, sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle ————— olduğunu, bu hesaplam ——harcayarak davalının yapacağı iş bitirildiğini, davacının davalının işi yapmaması ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararın toplamı——–olduğunu, zarar belirlenmesi ve davalının sorumlu tutarın kesin olarak bilinmesinin yargılamayı gerektirdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —— karşılığı TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——-havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının açıklamasıyla sözleşme kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi haksız bir şekilde sonlandırarak davacı şirketi zarara uğrattığını, sözleşme ilişkisi kurulmamış olduğu kabul edilse dahi davalının———— sorumluluğunun eldeki davada doğruduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; “Önceki beyanlarımızı tekrarla davamızın kabulüne karar verilsin, öncelikle müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ————- tarihinde davalı şirket hesabına sözleşmenin teminatı olarak yatırılmıştır, sözleşmenin taraflara arasında kurulduğunun kabulü halinde dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz hususlar dikkate alınarak müvekkilinin sözleşmenin kurulamaması nedeni ile ———— bedelinde sözleşme imzalanmıştır, müvekkil davalı ile sözleşmenin imzalanmaması nedeni ile dava dışı firma ile anlaşmasından dolayı zarara uğramıştır, öncelikli talebimiz 2 sözleşme bedeli arasındaki farkın tespiti ile davamızın kabulüne karar verilmesi aksi halde davalı hesabına yatırmış olduğumuz ———- sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile tarafımıza iade edilmek üzere Davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında sözleşme kurulmadığını, sözleşme kurulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkilinin tekel niteliğinde hizmetler sunan bir firma olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile müzekerelere devam ederken, diğer firmalardan da teklif aldığını ve onlara da müzekerelere devam ettiğini, olasılık bulunmamakla birlikte daacı firmanın bunu gerçekleştirmemiş ise kusurun davacıda olduğunu, davacının iddia ettiği zarar meblağı bilmesine rağmen kismi dava açmış olması sebebiyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı firmaya iade edilmiş ve teminat olarak gönderdiğini iddia ettiği ————–başlı başına davacı firmanın kendi inisyatifiyle gönderdiğini, müvekkili firma ile mutabık kalınmadan gönderilen bir bedel olduğunu, bahsi geçen tutarın davacı şirket hesabından da gönderilmediğini, müzekere konusu sözleşmede mutabık kalınsa idi gönderilecek avans bedeli ——– değil iş bedelinin ———– olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, haksız kazanç elde etme amacında olduğunu beyanla daanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —————– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin herhangi bir kabul beyanının olmadıını, bu nedenle icap kabul faslının tamamlanmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının kötü niyetin kullanımı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; “Önceki beyanlarımızı tekrarla, davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmek üzere tarafına verilen süre içerisinde defterleri ibrazdan kaçınmıştır, öncelikle davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, davanın esasına girilmesi halinde ise dava miktarını belirleyip dava harcını ve ıslah talebini sunmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmesini talep ederiz, ayrıca davacı tarafça müvekkil hesabına gönderilen —— davacının kendi insiyatifi ile gönderilmiştir,——- anlaşma dışıdır müvekkil tarafından davacıya iade edilmiştir, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde araflar arasında ———— projesinde asansör imalatı ve montaj işi konusunda sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise davalının haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle davacının sözleşmeye konu işi daha yüksek bir bedeelle dava dışı 3. bir şirkete yaptırması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
– ——
———- müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava sözleşmeden haksız ve gereksiz yere dönülmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini talepli kısmi alacak davasıdır.
———– tarihli müzekkere cevabında işleme ait hesap hareketinin ekli tabloda gönderildiği bildirilmiştir.
——tarihli celse ara kararı ile tarafların —– yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de tarafların ticari defterlerini inceleme gününde sunmamışlardır.
Davacı vekilinin ——– tarihinde davacı vekilinin ara karardan rücu edilmesine dair dilekçe sunmuştur, mahkememizce —- tarihli ara karar ile defter incelemesi ara kararından rücu edilmesi talebi reddedilmiştir.
Davalı şirket tarafından———-tarihlerinde davacı şirkete 9 adet asansör için hazırlanmış fiyat teklifi sunulduğu, davacı şirket tarafından sözleşmenin hazırlandığı ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, davacı şirket tarafından hazırlanan sözleşmeye göre sözleşmenin tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalanması halinde yürürlüğe gireceği, sözleşmenin avans teminat mektubu başlıklı maddesinde %25 oranında teminat mektubu verileceği, davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisine ———— sözleşmenin teminatı olarak yatırıldığı, bu hali ile sözleşmenin taraflar arasında yetkililer tarafından imzalanmadığı için kurulmadığı, sözleşmenin icap ve kabul aşamasında kaldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde, taraflar arasında icap ve kabul süreci yaşandığı davalının davacı tarafından yeni bir icap mahiyetindeki icabını (önerisini) davalı tarafın kabul etmediği ve ——- yolu ile bildirdiği ayrıca —tutarlı sözleşmenin %25 teminatı olan——- de davacı tarafça yatırılmadığı, davacı tarafça ———– günü sözleşmenin teminatı olarak ——- kayıtlarına göre ——- davalı şirket yönetim kurulu başkanı olduğu, taraflar arasında icap kabul aşamasında kalan sözleşmenin teminatına binaen yatırılan ——nedeni ile davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile ———– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalıya ödenen —— karşılığı —– TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 293,74 TL harcın alınması gerekli olan 1.174,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 881,19 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 293,74 TL, posta ve tebligat gideri 194,00 TL olmak üzere toplam 487,74 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019