Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/908 Esas
KARAR NO: 2020/119
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ——— markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını,——– tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ——– yönetimindeki —— plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları —— plakalı aracın kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının —– plakalı aracının hasar tutarının —— değer kaybının ——- tamir süresinin— gün ve tamir süresince kira kaybının—— olmak üzere talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —— Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini dilekçesinde belirtmediğini, Bu bakımdan dilekçenin usulden reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere; davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açtığını bu bakımdan işbu davanın öncelikle başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olacağından kusur durumunun belirlenmesi amacı ile dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini ayrıca araçta değer kaybı da meydana gelmediğinden taleplerin reddi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz isteminin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davacı vekilinin tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğundan faiz sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile işleten/müvekkil şirket arasındaki ilişki ticari nitelik arz etmediğini ve tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığını, trafik sigortacısının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin reddi gerektiğini, aracın haksız eyleminin TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımadığını, bu durumda da davalıya trafik sigortalı aracın işleteninden ancak yasal faiz istenebileceğini, beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları ile hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve bunların miktarı, kaza nedeniyle kazanç kaybı bulunup bulunmadığı ve davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
—— plakalı araca ait—– sureti,
– —- plakalı araca ait—– sureti,
—– plakalı araca ait tescil kaydı,
– —- hasar dosyası sureti,
—– tarihli kaza tespit tutanağı,
– —– plakalı araca ait tescil bilgileri,
– —— havale tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; İşbu davanın —- tarihinde ikame edildiği halde davalı —- ilk başvurunun —– tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, davalı ——yönünden KTK 97 madde gereğince dava şartının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, İşbu raporun devamında, eksik inceleme olmaması için ——yönünden de dava şartının oluştuğu hal İçin sorumlulukların belirlendiği ancak —– yönünden dava şartının oluşmadığına hükmedilmesi halinde belirlenen sorumlulukların geçersiz olduğunu; sürücü—– ehliyeti olmadığı halde araç kullandığı; yönetimindeki —– plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —- plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 – 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğunu, sürücü——yönetimindeki —- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen —- plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davalı —– Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracın sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, — plakalı, —– marka tipi, — tarihinde trafiğe çıkmış; —model,—- tarihinde, yaklaşık — yıl ve — km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari kamyonetin; hasar tutarının —- ve davalı sürücünün %85 kusuruna denli kısmın —- kaza nedeniyle değer kaybının —ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın—- onarım süresinin — gün ve onarım süresince kira zararının—-davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın —-, kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının — ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın —davalı—- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile —– plakalı araç —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- olduğu; ——– genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, davacı —– dava konusu —– plakalı kamyonetin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında, —– kaza tarihi —- itibariyle, ——-(dava şartının oluştuğuna hükmedilmesi halinde) dava tarihi ——itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, ——– plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, hasar tutarı —- ile değer kaybı —- karşılığı toplam —- tazminatın —-kaza tarihi — itibariyle,—— (dava şartının oluştuğuna hükmedilmesi halinde) dava tarihi —-itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceğini, kazanç kaybı karşılığı —- tazminatın——’dan kaza tarihi ——- itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini, beyan ve rapor etmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ——- tarihli ek raporunda özetle; Kök raporun geçerli olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar değer ve kazanç kaybından dolayı oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.
———– tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyası poliçe ve ödemeye ilişkin belgeleri göndermiştir.
——– müzekkere cevabı ile —- plakalı aracın kaza rapor örneği, kaza fotoğrafları ve tescile esas bilgilerini gösteren araç özet bilgi formu gönderilmiştir.
——— tarihli müzekkere cevabı ile poliçe ve hasar dosyasını göndermiştir.
—— müzekkere cevabı ile —- plakalı araca ait kayıtları göndermiştir.
Makine mühendisi bilirkişi—- tarihli raporunu ibraz etmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi —– tarihli ek raporunu ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan bilirkişinin kök ve ek raporu dayanak yapılarak; —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde —- plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü —asli ve %85 kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —- tali ve %15 oranında kusurlu olduğu, davalı —KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu, — plakalı araç sürücüsü —-kusurundan kendi kusuru gibi ve kendi kusuru nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı —— plakalı aracı kaza tarihini kapsayacak şekilde ——, KTK 91 ve 93. maddesine göre —- araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, —- plakalı araçta araç sürücüsü — kusuru indirildikten sonra — hasar bedeli —değer kaybı ile —- kazanç kaybı oluştuğu, davacı adına kayıtlı aracın ticari olması nedeni ile avans faizi talebinin yerinde olduğu, davalılar —- haksız fiil nedeni ile kaza tarihinden davalı —- dava öncesi KTK 97. Maddesine istinaden başvuru olmaması, başvurunun dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılması nedeni ile dava tarihinden itibaren faizin başlayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile — hasar kaydı, — değer kaybı olmak üzere toplam — TL’nin davalılar —- kaza tarihi —- tarihinden itibaren davalı —-sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, kazanç kaybı —- davalılar —- kaza tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE:
1—–hasar kaydı,—- değer kaybı olmak üzere toplam —— davalılar —-kaza tarihi —- tarihinden itibaren davalı —- ise sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin Reddine,
2-Kazanç kaybı —– davalılar——- kaza tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 93,9 TL harcın alınması gerekli olan 281,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,94 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 341 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 1.041 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 781 TL yargılama masrafına, peşin harç 93,9 TL, eklenerek sonuç olarak 874,9 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 260 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı——- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.372,18 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020