Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/903 Esas
KARAR NO : 2021/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—- plakalı araç ile — idaresindeki müvekkile ait— plaka sayılı araçların karıştığı yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili —- ağır şekilde yaralandığını, davalı—— davalı aracın –sigortası düzenleyen sigorta şirketi olarak davaya dahil edildiğini, diğer davalı —–kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinden KYTK 98. Maddesi gereği sorumlu olduğu için davalı olarak dosyada mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirlendiği üzere davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu beyanla 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı— tedavi giderinin—————(sorumlu olduğu miktar kadarının) ve — olmadığı, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve maluliyet ile ilgili taleplerinin —- olanı sigortadan ve tamamı da davalı—– müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——tarihli ıslah dilekçesinde; davalılar için —–arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili —-tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —- cevapta davacının herhangi bir başvurusu olmadığı beyan edildiği ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın— açıldığı bu nedenle 2918 sayılı yasadaki süreler ve Ceza Kanunun öngördüğü süreler dolduğundan işbu madde gereği davanın zaman aşımından reddi gerektiği, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan —– bedellerinin —- kapsamında kurumlarınca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için —–sorumluluklarının devam ettiğini, ———–sayılı Genelgenin 6111 sayılı Kanunu’ un Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler başlıklı maddesinde “(5)—-kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını— verilen tedavi hizmetlerinin bedeli ——- karşılanmayacaktır.” denildiğini, bu kapsamda —— bedellerinin müvekkili —– tarafından hiçbir şekilde karşılanmayacağını, ayrıca uğranılan zararın — olarak talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi hüküm duruşmasına da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, mahkememizin görevi ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan —- tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; davalı —- sevk ve idaresindeki—- plakalı araç ile dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki—- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
—- Mahkememize sunduğu — tarihli müzekkere cevabında;— —— dosyasına ait —–ödemelerinin yapıldığını,—– yapıldığını beyan etmiştir.
Celp ve tetkik olunan—— Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde—– olduğu anlaşılmıştır.
—— MALULİYET raporuna göre; —– geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- sayılı—Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren——aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle; davalı sürücü —plaka sayılı otomobil sürücüsü)—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü —- plaka sayılı otomobil sürücüsü)—–kusursuz olduğunu, davacı yolcu —- plakal — bulunduğu anlaşılmakla, olayın Oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.331.26 € olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı —- — dava tarihi, davalı sürücü yönünden 14.08.2009 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 03/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 1.331,26 Euro olduğu, talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, temerrüt başlangıcının davalı —- dava tarihi, davalı sürücü yönünden ——– kaza tarihi ve faiz nev’ inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile maluliyet raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —————- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, —— Araştırması, Bilirkişi Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile dava dışı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde trafik ışığını dikkate almadan kavşağa giren davalı sürücü— %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı ——— maluliyetine neden olacak düzeyde ————– bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının —- göremezlik maddi zarara uğradığı, talep edilebilecek tedavi gideri bulunmadığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, — plakalı aracı kaza tarihini kapsar — davalı ——– şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, talep edilebilecek tedavi gideri bulunmadığından —- açılan davanın reddinin gerektiği, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi itibarıyle temerrütün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine, geçici iş göremezlik yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı — yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 1.331,26 Euro’ nun davalı — yönünden dava tarihinden, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 7.500,00 TL nin 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.033,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 76,82 TL ile ıslah harcı olarak alınan 12,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 944,10 TL karar ve ilam harcının davalılar———sorumluluğu —– ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- kabulüne karar verilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———–verilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
9-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
10-Davalı —– tarafından yapılan 150,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
11-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ——————- fatura bedeli, 31,40 TL başvurma harcı ve 1.153,30 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 3.846,70 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 1.839,79 TL ile 76,82 TL peşin harç ve 12,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.928,91 TL’nin davalılar —— davacıya verilmesine,
12-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.