Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/901 Esas
KARAR NO : 2018/702

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; temlik veren banka ile dava dışı …… ……………. arasnıda 07/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözlşemesi aktedildiğini, işbu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı….. tarafından … Ticaret ……………’ne ait 20/05/2008 tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek ………. keşide edildiği ve söz konus çek …… tarafından…… keşide edildiği, best ……. ……… tarafından da temlik eden bankaya verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklananödemesi gereekn kredi bedellerinin ödenmemesi üzeririne, kredi borçlusu ……….. ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine Beyoğlu ……….. Noterliği’ nin 07/05/20008 tarih ve ……. yevmiye no.lu hesap kat’ının borçun ile fer’ilerinin ödenmesi içerikli ihtarname ve hesap özeti keşide edilmiş olduğu, ödenmesi gereken kredi tutaralraı ve hesap özetinende bildirilen borcun 24 saat içinde ödenmediği takdirde yasall yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde çorcu ödenmemsi esbeyil sözleşmeye temneat olark verlen çek ile ilgili davalı …………..hakkında İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü nün 2016/24971 Esas sayılı(eski dosya no: İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2009/16549 Esas sayılı icra dosyası) dosyası ile ” ilamsız icra ” takip işlemleri başlatıldığı ve takipta alacak kalemleri olarak 35.000,00 TL asıl alacak, 3.814,52 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 38.814,52 TL alacak belirtildiğini, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiğini, taraflarınca yapılan takip hukuka uygun olduğu, davalıların yapmış olduğu itirazlar yerinde olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 18/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin borçlusu ya da kefili olmadığını, müvekkiline karşı alt ilişki kullanılarak talepte bulunulması mümkün olmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çek de zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davası da yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının 2009 yılında yapılan itirazın kendisine 2017 yılında tebliğ edildiğine ilişkin beyanı tipik bir hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı tarafın dosyada işlem yapmakla itiraza ıttıla kesbetmiş bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05/06/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………vekilinin sunduğu 08/11/2017 havale tarihil cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada davalı olarak taraf almasının sebebi davaya konu çekin düzenlendiği tarihte diğer davalı …’ nın müvekkili şirkette muhasebe departmanında çalışıyor olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı veya kefil olmadığını, davaya konu olan çek müvekkilinin adına olmadığını, sadece güvence amaçlı ciro edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………… vekili 05/06/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “………… arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davalı … tarafından keşide edilip diğer davalı … tarafından ………cirolanan çek nedeni ile davalıların temlik alana borçlu olup olmadıkları, kredi borcunun ödenip ödenmediği, davaya konu çekin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların …….. tarafından kullanılan kredinin tarafı ve kefili olup olmadıkları, zaman aşımına uğramış çeke dayalı olarak davalılardan talepte bulunulup bulunulamayacağı” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24971 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/08/2009 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına 11/08/2009 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçluları süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çek incelendiğinde keşidecisinin ………., lehtarının …… keşide tarihinin 20/05/2008 tarihi olduğu, bedelinin ise…. olduğu, çekin 26/05/2018 tarihinde muhasap bankaya ibraz edildiği ve çek hamilin …… olduğu anlaşılmıştır..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, genel kredi sözleşmesi, çek sureti, temlik, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçluları hakkında kredi sözleşmesi ve çeke dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçluları tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK ‘ nun 726/1 maddesi uyarınca ciranta ve keşideciye ibraz müddeti bitiminden itibaren 6 ay içinde müracaat edilmesinin gerektiği, çekin ibraz tarihi 26/05/2008 tarihi olup icra takibinin 6 aylık süre geçtikten sonra 05/08/2009 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle hamilin çek nedeniyle müracaat borçlularına başvuru hakkını kaybettiği, bu nedenle çeke dayalı olarak davalı takip borçlularında herhangi bir alacak talebinin mümkün olmadığı, bunun yanı sıra alacağı temlik eden ……. ile davalılar arasında temel ilişki olmadığından çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin de mümkün olmadığı ayrıca davalı takip borçlularını takibe konu edilen genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve/veya kefili olmadıkları dolayısıyla………. kullanmış olduğu krediye ilişkn 07/09/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıları alacağı temlik eden …. ile ve dolayısıyla alacağı temlik alan davacıya borçlandırılmadığı, bu nedenle davalı takip borçlularının icra takibine itirazlarının haklı ve yerinde olduğu, buna karşın takibe zaman aşımına uğramış olsa da çekin konu edilmiş olması ve davacı tarafın kötü niyetinin ispatlanamamış olması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların şartları oluşmayan kötü niyat tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 662,86 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 626,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca 4.619,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/24971 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır bulunan davalıların vekillerinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..