Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/900 Esas
KARAR NO: 2020/122 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza neticesinde 8. sınıf öğrencisi olan müvekkilinin yaralandığın, olay sırasında müvekkilinin minibüsten inmek istediğini, davalı sürücünün minibüs henüz durmadan bozuk olan kapıyı açarak müvekkiline hadi diyerek inmesini istemesi nedeni ile düşmesine neden olduğu, bu nedenle —- maddi, ————– manevi tazminat talebi ile iş bu davanın açıldığını, dosya içinde olay yeri krokisi mevcut olup krokiden olay yerinin kavşağa yakın olduğunu, ceza davası sırasında verilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğu, davacının ise dengesini kaybetmesi nedeni ile açık olan kapıdan düştüğü, bu nedenle olayda kusursuz olduğunu, ancak davacının açık kapıdan inmek istemesi sırasında olayın meydana gelmiş olduğunu, davalı sürücü ——– hazırlık sırasında polise verdiği ifadesinde, yönetimindeki minibüs ile seyri sırasında ———geldiğinde durduğunda davacının minibüs biniş kapısından aşağı düştüğünü gördüğünü, hemendurup çocuğun yanına gittiğini, kavşağa gelmeden 30 metre önce yolcu aldığını, kapıyı kapattığını, aracın kapısının arızalı olması nedeni ile bir kapısının açık kalmış olduğunu, yolcunun ayakta olduğundan dengesini kaybederek açık kalan kapıdan düştüğünü, davalı ceza davası sırasında duruşmadaki ifadesinde, kapının arızalı olduğunu, minibüste seyir halindeyken durmak üzere olduğu sırada davacının inmek istediğini söylediğini, araç tam durmadan indiği için yaralandığını ileri sürmüş, davacı————– ceza davası sırasındaki ifadesinde, inmek istediğini söylediğini, kapının önünde minibüsün durmasını beklediğini, henüz daha durmadan şoförün çabuk olmasını istemesi üzerine panik yapıp ayağını attığında düştüğünü söylediğini, davalı sürücünün ise kesinlikle acele etmesini istemediğini, davalı sürücü ———– yolcu taşımacılığında kullanılan aracının kapısının bozuk olmasına rağmen gerekli onarımı yaptırmadan aracı kullanarak yolcu taşıması nedeni ile, bu durumda yolcuları kesinlikle ayağa kalkmamaları konusunda uyarması gerektiği halde bu tedbiri de almadığından, aracın hareket halinde olmasına rağmen yolcunun hemen inmesi konusunda uyarıda bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği sabit olup asli kusurlu görüldüğünü, davacı ———— gereken dikkat ve özeni göstermeden, kendi can güvenliğini dikkate almadan, aracın tamamen durmasını beklemeden hareket halindeki araçtan inmek istemesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu sayılmasının uygun görüldüğünü beyan etmiş, öncelikle —- plakalı kazaya konu araç ve özellikle ticari dolmuş hattına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir karara hükmedilmesini, —– maddi tazminat taleplerinin tahsilini, müvekkili——-, müvekkiller anne için —– ve baba için — olmak üzere ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan —— itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ————- alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesi ile; — tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, —— sürekli iş göremezlik maddi zararının —— bakıcı giderinin ———– yol giderinin —- yükseltilerek toplam— tazminat alacağının kaza tarihi olan ———— itibaren avans faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ve temerrüt tarihi ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, ——- manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilene karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ——- vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların zararlarının tespiti halinde iş bu zararlar sigorta şirketlerince teminat altına alınmış olması nedeniyle araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, davanın———– ihbarına, müvekkil açısından davanın husumet yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın yaşanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayın oluşmasında davacının kendisinin kusurlu ve hukuka aykırı fiiliyle neden olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının sağlık durumuna ilişkin verdiği bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını, maddi ve manevi tazminata itirazlarının olduğunu, davacı tarafından talep edilen faizin haksız olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın müvekkil şirket yönünden esas hakkında inceleme yapılmaksızın usulden reddinin gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, başvuruda bulunulmuş ise dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan hiçbir belge ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup öncelikli olarak davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul edilmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevapları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———- — tarihli müzekkere cevabı (davacıya ait tedavi evrakları),
———- tarihli müzekkere cevabı,
——— tarihli müzekkere cevabı,
———– tarihli müzekkere cevabı,
——— tarihli müzekkere cevabı,
——— tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, ——– tarihli trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—– tarihli trafik kazasında davacı —— yaralanmıştır.
——Plakalı minibüs davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ———sigortalıdır.
———— müzekkere cevabında ——- plakalı aracın —— adına tescilli olduğu, aracın kullanım şeklinin yolcu nakli olduğu bildirilmiştir.
— üzerinden gönderilen ——- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verildiği görülmüştür.
———— tarihli müzekkere cevabında davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
—————–tarih ve ——— saylı maluliyet raporuna göre, ———tarihli trafik kazası tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre, — cetvelinde belirtilen olay tarihinde — yaşında bulunan göre %1 oranında kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybına neden olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
——- tarihli kusur ve aktüer uzmanları bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ——aracın sürücüsü davalı ——- olayda —- oranında kusurlu olduğunu, davacı ——– olayda oranında kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —– olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının l. seçenekte ——- olarak tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek ulaşım gideri maddi zararının —–olduğunu, temerrüt başlangıcının ——– dava tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğunu beyan ve rapor etmiş, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan —- tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; —- tarihinde davalı sürücü ——– yönetimindeki, diğer davalı ———- adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ————— plakalı minibüste yolculuk yapan davacı ———— minibüsten inmek istediği sırada açık olan kapıdan araç henüz durmadan inmek istemesi sırasında yere düşerek yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ———- oranında asli kusurlu olduğu, davacı küçük ———- oranında tali kusurlu olduğu, davacı küçük ———- kaza nedeni ile %1 oranında sürekli meslekte kazanma gücü kaybının olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürede %100 bakıma muhtaç olduğu, davalı sürücü ——— zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı araç maliki ve işleteni ———- plakalı minibüsü kaza tarihini kapsayacak şekilde ———— sigortalayan davalı sigorta şirketinin KTK 85/1 son, 91/1 maddelerine istinaden davalı sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigortanın KTK 93. Maddesine göre poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan miktardan sorumlu olmadığı, davacı küçüğün aktüerya uzmanı tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının ———- olduğu, dava dilekçesinde davacı küçüğün bakımını annesinin yaptığı beyan edildiğinden aktüer bilirkişi tarafından seçenekli olarak hesabı yapılan bakım gideri maddi zararının —— olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ulaşım giderinin ———— olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya dava öncesi gerekli belgelerle müracaat edilmediğinden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil belgesinde kullanımının ticari olduğu belirtildiğinden işleyecek faizin avans faizi olduğu, davalılardan sürücü ——— ile araç maliki ve işleteni —– yönünden faiz başlangıcının kaza tarihi olan ———– tarihi olduğu anlaşılmakla maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği, bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ——— içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve mesafet kurallarına hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce dikkate alındığı, davacı ——- yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ———- yönünden yapılan değerlendirmede TBK ‘nın 56. Maddesinin ikinci fıkrasına göre manevi tazminatın şartının ağır bedensel zarar veya ölüm hali olarak belirlendiği, davacıların velayeti altında bulunan davacı küçük ————trafik kazası sonucu yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturacak şekilde olmadığı, bu cihette davacılar————yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A.) Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
4.230,58 TL sürekli iş göremezlik, 3.056,40 TL bakıcı gideri ve 103,17 TL yol gideri alacağı toplamı, 7.390,15 TL’nin davalı Mapfre sigorta yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan —–dava tarihinden itibaren, davalılar———– yönünden ise kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
B.) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı ——- için talep edilen manevi tazminatın KISMEN KABULÜ İLE —– TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2- Davacı —- için talep edilen manevi tazminatın REDDİNE,
3- Davacı ——– için talep edilen manevi tazminatın REDDİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 686,52 TL harcın, ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.597,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 866,86 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 273,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 544,50 TL, bilirkişi ücreti 1.36700 TL olmak üzere toplam 1.911,5 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 215,00 TL yargılama masrafından, davalı ——- tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 55,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 49,00 TL’nin mahsubu ile kalan 166,00 TL’ye peşin harç 686,52 TL, ıslah harcı 44,40 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 896,92 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 283,38 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.697,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı—- ‘un yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 6,00 TL’nin bu davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 943,60 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı —- — yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
9-Davacı——– tarafından açılan manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalılar ————- yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak davalılar ——- verilmesine,
10-Davacı —- tarafından açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar ———yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı—- alınarak davalılar ———- verilmesine,
11-Davacı ——– tarafından açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar ———- yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı—- alınarak davalılar ————- verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalılara iadesine,
Dair, davacı ——- davacılar vekilinin ve davalı—– vekilinin, davalı —- davalı ——– Vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020