Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/891 Esas
KARAR NO: 2019/1010
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —–plaka sayılı aracın özel servis sahibi davalı taraafından kullanılması sırasında yolda trafik kurlalarına aykırı park edilmiş araca çarpması sonucu hasar gördüğünü, kasko sigortacısı —- sigorta tarafından — TL hasar bedeli ödendiğini, aracın kaza tarihindeki değeri —– TL olduğundan araçta —-TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın kasko değerinin ödeninceye kadar – gün süre geçtiğinden bu süre içinde araç kiralama bedeli olarak —–TL ödendiğini beyan ederek davanın kabuülne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin çekme belgeli ve hurda belgeli işlem görmüş araçlarda değer kaybının istenemeyeceğini ileri sürdüğünü, diğer davalı …’ ün de kabul ettiği gibi aracın piyasa değerinin —— olduğunu ancak müvekkile —– kasko bedeli ödendiğini, davalı …’ ün ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği gibi piyasa değeri ile kasko bedeli arasındaki farkcın aracın değer kaybını oluşturduğunu beyanla ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili Mahkememize sunduğu ——–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — tarihli kazaya karışan— plakalı aracın ————– sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ——— TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı alacağının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1′ de yera alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinie ilişkin olarak ——- TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ———- ödendiğini, müvekkili şirketin Trafik Sigortacısı olduğu ve Trafik Poliçesi Genel Şartları kapsamında zarardan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Davalı …’ na dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı … vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranı, davacı tarafın aracında meydana gelen zararın tamamının karşılanıp karşılanmadığı, onarım süresi ve bu süre içerisinde kazanç mahrumiyeti bulunup bulunmadığı, davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ile TBK’ nın 561/1 maddesindeki; “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik edilen ——— tarihli —————plakalı aracın sürücüsü ——– sahil istikametinde seyir halindeyken aracının ön kısmı ile yolda bozuk olarak duran ———- plakalı vincin arka sepetine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —— tarihinde ———- tarafından tanzim edilen —— incelendiğinde; poliçenin ———-tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —————- aracın —————–plakalı araç, poliçe limitinin ise ———- TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ———-Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; davacı … adına kayıtlı olduğu, ——– plakalı aracın ise davalı ———-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ——— havale tarihli raporunda özetle; Davalı …’ ün yönetimindeki ———–plakalı otomobili ile seyrederken traik işaret ve levhalarına uymadığı, yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, sol şeritte arızalanmış ———- plakalı vinç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c, 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, maddi hasarlı trafik kazasının kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğunu, davalı …’ nın yönetimindeki——–plakalı vinci arızalanması nedeniyle sor şertte baırakırken—- geriden gelen sürücülerin rahatlıkla görülebileceği şekilde reflektör koymadığı, 4′ lü flaşörlerini de yakmadığı, yeterince önelm almadığı, ——- plakalı otomobili ile kazay karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116, 135/a/1-3 maddelirned açıklanan kusurları işlediği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğunu, davalı ———- Karayolları Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu— plakalı aracın sürücüsü …’ nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu —-marka aracın; kaza öncesindeki rayiç değerinin —- TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin—- TL, hasar tutarının ——– TL ve davacı sahibine ——– tarihinde ödendiği, davacının hasar tutarı yönünden talep edebileceği tazminatın kalmadığını, davacının -gün için ——— TL eşdeğer ikame araç zararını talep edebileceğini,—-plakalı otomobilin—- TL ikame araç zararının % 50 kusur oranına denk gelen—- TL kısmının davalı …’ den, % 50 kusur oranına denk gelen 900,00 TL kısmının davalı … ile davalı ——— müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi —– havale tarihli raporunda özetle; davalı …’ ün olayda % 50 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalı … ‘nın olayda % 50 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracın hasarından karşılanmayan zararı —- TL araç mahkumiyet zararının —– TL olmak üzere toplam zararının —–TL olduğunu, davalı …’ ün bu tutarın % 50 si olan —– TL’ sinden sorumlu olduğunu, araç hasarının % 50′ si olan— TL’ den diğer davalı araç sürücüsü …, aracın işleteni ——–sigortacı ——– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet zararının % 50′ si olan —-den diğer davalı … ile aracın işleteni ———sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır————
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
Vedia Akdinde Saklayanın Sorumluluğu
Saklayan, saklatanın izni olmadıkça saklananı kullanamaz(TBK m. 563).
Saklama sözleşmesinde bir süre belirlenmiş olsa bile saklayan, saklatanın her zaman ileri sürebileceği istemi üzerine, saklananı bütün çoğalmalarıyla birlikte geri vermekle yükümlüdür(TBK m. 564).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporları, Taahhütname, isticvap, devir ve ödeme dekontu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracının bakım için ——- özel servisi sahibi davalı …’ e verdiği,—- tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalı …’ ün sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ nın %50 oranında, davalı sürücü …’ ün %50 oranında kusurlu oldukları, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle —- tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultudu hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması, ayrıca kaza tarihine yakın ilanlara göre aracın rayiç değerinin piyasa koşullarına göre tespit edilmesi nedeniyle hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporuna göre davacının—- hasar onarım bedeli ve —- TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam ——– zararının bulunduğu, buna karşın aracın pert işlemi görmüş olması nedeniyle davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davalı sürücü …’ nın davacı tarafın zararından haksız fiil hükümlerine göre, ——- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri ve sigorta teminatı içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, davalı işleten/malik ——— ise davacı tarafın zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre, davalı sürücü …’ ün ise davacı tarafın zararından haksız fiil hükümlerinin yanı sıra saklama sözleşmesi hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı taraf her ne kadar yeni araç alınması için 80 gün süre geçtiği ve bu süre için araç mahrumiyetine ilişkin tazminat bedeline hükmedilmesini talep edilmiş ise de araç mahrumiyet tazminatının ancak aracın makul onarım süresi için talep edilebileceği, ayrıca … tarafından düzenlenen —– tarihli belgede aracın piyasa değeri ——– TL kabul edilmiş ise de bu durumun diğer davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, bunun yanı sıra söz konusu taahhütte belirlenen değerin değer kaybına ilişkin olarak düzenlendiği, değer kaybına ilişkin talebin yerinde olması da nazara alındığında hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı yönünden taahhütte geçen ——— nin … yönünden de hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, buna göre araç bakiye hasar bedeli alacağına davalılar …, ———- sorumluluklarının ——-plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden ———- TL ile sınırlı olduğu, davalı …’ ün ise sorumluluğunun saklama sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle araç hasarına ilişkin zararın tamamından sorumlu olduğu, araç mahrumiyeti zararı yönünden ise davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalılar … ile —————— sorumluluklarının —- plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden– TL ile sınırlı olduğu, davalı …’ ün ise sorumluluğunun saklama sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle araç mahrumiyeti zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı sürücüler ve davalı araç maliki ———- yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı … şirketi yönünden ise başvurunun yapıldığı —- tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası———– tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, tazminat alacağına temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Araç hasar bedeli bakiyesi olmak üzere —– davalılar …, ——— sorumlulukları —–TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar—- —– yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi yönünden ———tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Araç mahrumiyet tazminatı —TL’ nin , davalılar … ile —— nin sorumlulukları —–TL ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 459,05 TL harcın alınması gerekli olan 437,18 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 464,70 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, olmak üzere toplam 1.864,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 444,00 TL yargılama masrafına, 437,18 TL harç eklenerek sonuç olarak 881,18 TL’nin -davalı————- sorumlulukları 440,59 TL ile davalı——–sorumluluğu 275,37 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ——— TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin -davalı … şirketinin sorumluluğu 2.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ na verilmesine,
8-Davalı …yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı—— verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2019