Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/890
KARAR NO : 2019/923
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili ——– harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkiline borçlu bulunan davalı hakkında iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3 İflas Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, müvekkilinin süresi içinde iflas masasına yaptırılan toplam —— TL tutarındaki alacak kaydını müflis şirket yetkilisinin — TL’lik bölümünü kabul etmiş olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde reddedildiğini, müvekkilinin müflis şirketten cari hesap, kambiyo senetleri ve protokole dayalı alacaklarının mevcut olduğunu, ondört adet bonodan ——- TL alacaklı bulunulduğunu ileri sürerek iflas masasına 70 sıra numarasına kayıtlı iflas idaresi tarafından reddine karar verilen alacağın ——–TL lik kısmının iflas tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:İflas idaresi vekili —- havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Esas sayılı dosyasından —- günü saat ——–itibaren iflasına karar verildiğini, davanın sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren — gün içinde açılması gerektiğini, davacının —kayıt nolu başvurusu ile —- TL alacağın kaydını talep ettiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, senetlerin kambiyo senedi niteliğini taşıyıp taşımadığının, müflis şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının aydınlatılması gerektiğini, zaman aşımı bulunduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi ve protokolden doğan alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olup İİK 235. Maddesine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
İİK 235. Maddesi; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar…” şeklinde düzenlenmiştir. İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğü —– tarihli yazısında; “İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyasından —- günü… İtibariyle iflasına karar verilen —— iflas masasında, müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK’nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, birinci alacaklılar toplantısının—- tarihinde yapıldığı,.—- edilen sıra cetvelinin —– tarihli —– tarihli —- gazetesinde yayınlandığı, davacının —- havale tarihli dilekçesi ile ——- TL alacak kayıt talebinde bulunduğu ve —- kayıt numarası ile alacağın kaydedilerek iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline —— tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya davacının tebliğ gideri depo ettiği…” bildirilmiştir. Davacı tarafça iflas idaresine yapılan kayıt kabul başvurusunda tebligat gideri yatırıldığından İİK 235 maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, bu durumda da işbu davanın açıldığı —— tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılarak davanın esasına girilmiştir.
Davacı tarafça alacağına dayanak yapılan — düzenleme tarihli, – —ödeme tarihli ve —- tarihli olan bononun —- TL bedelli diğer bonoların — TL bedelli olarak toplam —-TL bedelli oldukları, bonoların bedelinin malen alınmış kayıtlı olduğu, noter vasıtası ile borçlusunun protesto edildiği ve halen bu bonoların davacını elinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça alacağına dayanak yapılan protokolünde —— tarihli olduğu, protokolde itfa tarihi —— tarihleri arası senet bedelleri ile tutarı aynı şekilde ödeme miktarlı toplam ——- TL bedel borcun varlığında tarafların mutabık bulunduklarının yazılı olduğu görülmüştür.
Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında işbu davaya dayanak yapılan bonoların kayıtlı bulunduğu, —— tarihli kapanış kaydında alacak senetleri bakiyesinin ——– göründüğü, ——–tarihinde herhangi bir bakiye bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında 2014 yılından öncesine ait ticari defterlerin iflas müdürlüğünde bulunmadığı, ——- yılları arasındaki ticari defterlerinde ise dava konusu bono ve çeklerin kayıtlı bulunduğunu gösteren muhasebe kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu İflas Masası Müdürlüğüne hitaben —- tarihli düzenlenen beyan dilekçesinde; —- tarihli protokol yönünden —- ödenmesi gereken cari hesap alacağımız —- e kadar ilgili bilgi hesap ekstresi olarak — TL ——Şubesi,– vadeli — nolu çek nedeni ile —- TL yine aynı şekilde yazılı —- vadeli —- nolu çek nedeni ile —- TL olmak üzere toplam ——– TL alacağın masaya kaydını talep ettiği, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, yani işbu davaya konu edilen işlemiş faiz isteminin iflas masasına kayıt ve kabulü için verilen talep dilekçesine konu edilmediği anlaşılmıştır davaya dayanak bonolarda malen kaydı bulunduğu ve bonoların halen davacı alacaklının elinde bulunduğu, davalı tarafça malen kaydına yönelik malın teslim edilmediği yönünde bir iddiada bulunulmayarak delil sunulmadığı, bonoların ödendiğine dair de bir iddia ve yazılı delil sunulmadığı görülmekle bu bonolar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize hitaben —- tarihli dilekçede iflas masası tarafından reddedilen alacağın ——– TL lik kısmının iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, iflas masasına yapılan başvuru talep dilekçesi, bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan —— TL bonolar nedeni ile alacağı bulunduğu, iflas masasına kayıt kabul talep dilekçesinde işlemiş faizin talep edilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının —– TL alacağının davalı Müflis ——— iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazla istemin reddine ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13.00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31.40 TL Peşin harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekalet tasdik harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 203.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.239.00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.231.78 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Aynı tarifenin 13/2.madde hükmü uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.410.70 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2019