Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/887
KARAR NO : 2018/758

DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin müflis ……….den olan alacağı sebebiyle kambiyo senedlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, müflis tarafından icra dosyasına sunulan tedbir kararı gereğince icra takibinin olduğu yerde durduğunu, iflas erteleme yargılamasının beklendiğini, …………. tarihinde iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını , ancak iflas masasına alacak kaydı taleplerinin, sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığı ve
yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan toplam 414.069,24 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, çünkü davanın sıra cetvelinin ilanı yada tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, davacının alacak kaydı için yapmış olduğu başvurusu üzerine iflas msasınca ……… sıra nosuna kaydedildiğini, varlığı iddia edilen alacakla ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını ve alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelenmesi sonucnda alacağın tamamen reddedildiğini, sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığını ve kesin delillere dayanmayan alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Istanbul ………….İcra Müdürlüğünün 2011/8981 esas sayılı takip dosyasına konu edilen çek alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup İİK nun 235.maddesine dayanmaktadır.
İstanbul …………. İcra Müdürlüğünün 2011/8981 esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde , davacı tarafından müflis şirket ……………. ile dava dışı …………. aleyhine ……… AŞ ………… Şubesine ait …….. seri nolu ………. keşide tarihli , 19.08.2011 ibraz tarihli 210.000.00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dava dosyasında 19.10.2016 günü iflas kararı verildiği , davacının vekili aracılığıyla iflas müdürlüğüne 414.069.24 TL miktarlı alacağın kaydı için başvurduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiği, red kararının davacı vekiline 18.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 03.08.2017 tarihli Karar gazetesinde ve……..tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davacının iflas dosyasına tebliğ gideri için avans yatırdığından red kararının kendisine tebliğ tarihi olan 18.08.2017 tarihine göre iş bu davanın 21.08.2017 de 15 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraflara ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı müflis şirketin yasal defter, kayıt ve dayanak belgelerinin mali bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemesinde ; davalı müflis şirketin ……. Tersane Şubesindeki hesabına tanımlanmış çekin kayıtlı bulunmadığı, söz konusu çekin davacıya ciro ile geçtiği, dolayısıyla davalı müflis şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı , çek hamili davacının 3.kişi olduğu görülmüştür. İflas idaresinin alacağı red gerekçesinde; alacağın varlığını gösteren tevsik edici belgelerin davacı tarafça sunulmadığı belirtilmiştir. Oysa ki , kambiyo senetlerinin düzenlenmesi ile taraflar arasında mücerret bir borç ilişkisi doğmaktadır. Buna göre; davaya dayanak çekin ön ve arka yüzünü gösterir fotokopisinden çekin keşidecisinin müflis ………… olduğu ve ciro yolu ile ulaşan çekin dışında müflis şirket ile doğrudan ilişki içinde bulunmayan davacının müflisten alacaklı olduğuna ilişkin başkaca delil sunmasına imkan olmadığı gibi gerekte yoktur. (Yargıtay ………. HD nin 27.03.2017 tarih 2015/9037 esas, 2017/920 karar sayılı vb içtihatları uyarınca)
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının müflis şirketten mücerret borç ilişkisi doğuran ve kendisine ciro yolu ile geçen çek nedeniyle alacak talep etme hakkı bulunduğu, davalı müflis şirketin iflas tarihi ……. tarihi itibariyle davacının 384.385,08 TL alacağı bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 384.385,08 TL alacağın ………….nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE ,
2- Fazla istemin reddine ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4.50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31.40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekalet harcı,2.000.00 TL bilirkişi ücreti ile 93.50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam olarak sarfettiği 2.129.50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.976,84 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı için davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.180.00 TL maktu vekaet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,
Reddedilen miktar nedeniyle aynı tarife hükümlerine göre davalı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL maktu vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.