Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/971 Esas
KARAR NO : 2019/833

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı …’ nın —- olduğu, — ———- adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olduğunu belirttiği fatura bedelini ödememiş olduğunu, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhine ödenmediğini iddia ettiği fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2014/22830 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının ise 05/06/2015 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle: bahse konu olan borcu faaliyetine son verdiği iş yerine ait olduğu ve borçlarının bir kısmını ödediği ve bir kısmını da taksitlendirme yaparak düzgün bir şekilde ödediğini, hatta son iki taksidini —— kapandığı için İstanbul ————— adresinde bulunan ödeme noktasına bizzat kendisinin yaptığını beyanla böyle bir borcu kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın davalının elektrik kullanımı nedeni ile ödenmeyen fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22830 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/11/2014 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 03/06/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celbedilen 27/04/2011tarihli, Taksitlendirme Protokolü incelendiğinde; protokolün gecikme cezası dahil 2.631,00 TL üzerinden yapıldığı ve buna göre taksit ödeme planı hazırlandığı görüldü.
———-bilirkişi 15/05/2019 Havale tarihli raporunda özetle;Davalı tarafından davacı kuruma davalının —– nolu aboneliği için 27/04/2011 tarihinde—- nolu Yasadan faydalanmak istediğini belirtilen dilekçe sunulması ve bu dilekçe ile davacı kuruma olan borcunun gecikme cezası dahil 2.630,63 TL için taksitlendirme protokolünün imzalanması , borcun altı taksit halinde taksitlendirilmesi,—– numaralı tesisata ait borçları peşin olarak veya taksitlendirilerek ödemeyi ve ödenmemesi durumunda oluşacak kanuni yükümlülükleri peşinen abul ettiğini taahhüt ettiği bir taahhütnameyi imzaladığı ve 2.630,63 TL için 27/04/2011 tarihinde Borç Senedinin imzalanmış olması ile taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu ve davalının davacı kuruma —–nolu aboneliği için borcunun olduğu anlaşıldığını, fakat burada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı tarafından davacı kuruma ödenmesi taahhüt edilmiş borcun tamamen/kısmen ödenip/ödenmediği konusu olduğu ortaya çıkmakta olduğu bu nedenle davacı kurumun ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, davalının taksitlendirme protokolü kapsamında davacıya kaç taksit ve toplmada en kadar ödeme yaptığının davacı tarafından belirtilmediği ayrıca dava dosyasına sunulmuş olan taksitlendirme planında taksitlerin vade tarihleri tam olarak okunup anlaşılamadığından gecikme faizi hesabının da bu nedenle tarafınca yapılamadığını, davacının takip talebinde bulunduğu tutarı oluşturan taksitleri ve son ödeme tarihlerinin belirtilmesi halinde tarafınca gecikme faizi hesabının da yapılabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 15/05/2019 Havale tarihli ek raporunda kök raporu yinelemiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, taksitlendirme protokolü, takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında enerji tüketim bedeline dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında 27/04/2011 tarihinde taksitlendirme protokolü imzalandığı, protokole göre davalının 2.631,00 TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin 456,88 TL peşinat ve 434,75 TL’ lik ilk taksit dışında kalan 1.741,20 TL yönünden takip başlattığı, davalının protokol uyarınca taksitlerini ödediğini ispatlayamadığı, protokolde aynı zamanda ödenmeyen alacak için gecikme zammı uygulanacağının düzenlendiği, taksit ödeme planında ikinci taksidin vade tarihi tam olarak okunamamakla birlikte üçüncü taksidinin Kasım 2011 olduğu nazara alındığında, ikinci taksidin vadesinin 31/10/2011 tarihi olarak kabulünün gerektiği, bu tarihten takip tarihi olan 28/11/2014 tarihine kadar geçerli olan gecikme zammı oranının aylık %1,40 (yıllık 16,80) olduğu, buna göre 1124 gün için işlemiş gecikme zammının 901,81 TL olduğu ancak takipte 764,62 TL talep edildiği, buna göre 1741,20 TL asıl alacak ve 764,62 TL işlemiş faiz yönünden davalı tarafın takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, taksitlendirme protokolündeki gecikme zammı düzenlemesine göre takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca belirlenen gecikme zammı oranında faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1,741,20 TL asıl alacak ve 764,62 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca belirlenen değişen oranlarda gecikme zammı oranında faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 501,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 45,15 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 13,20 TL’nin, alınması gerekli olan 171,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,82 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 141,90 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 841,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 798,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 45,15 TL, eklenerek sonuç olarak 843,15 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 43,90 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 2.505,82 TL avukatlık ücretinin davalı’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.