Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/88 Esas
KARAR NO : 2019/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 24/10/2016 günü —- plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan —- ağı ve kalıcı bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL is göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/06/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesini tekrarla, davanın ıslahla artırılan meblağ doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ederiz, dedi.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin poliçeden dolayı kişi başına azami sorumluluk limiti poliçe de belirtilen sigortalı listesi ve kişi başına teminat limitlerine göre vefat eden müteveffa açısından 175.000,00 TL olduğunu, yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunlu olduğunu, bu nedenle ilgili firmanın taşımacılık belgesine sahip olup olmadığı, yolcu taşımacılığının bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılıp yapılmadığı ve davacıya ait düzenlenmiş bilet bulunup bulunmadığı gibi hususların araştırılması gerektiğini, belirtilen şartların yokluğu halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet oranı tespitinin bilirkişi heyetince saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve mahkeme masraflarında da sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur ve malüliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
———Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosu — soruşturma dosyası sureti,
——– plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası,
———– Anabilim Dalının maluliyet raporu,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan cismani zarara istinaden maddi tazminat davasıdır.
Davacının cismani zararına neden olan ———- plakalı araç ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketine aittir, ve kaza tarihini kapsamaktadır.
——– Van il müdürlüğünün 07/03/2017 tarihli cevabi yazısında; davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
———–.’nin 20/06/2017 tarihli cevabi yazısında; 18/12/2016 tarihinde hasar dosyası açıldığı, yeterli belge olmadığından ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
——— Fakültesi adli tıp anabilim dalının 30/07/2018 tarihli maluliyet raporunda ; olay tarihinden itibaren iyileşme sürecinin (geçici iş göremezlik) 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu, başkasının bakımına muhtaç olma süresi geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı ile trafik kazası arasında doğrudan illiyet bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkemece aktüerya uzmanından alınan 01/10/2018 tarihli raporda; İstanbul üniversitesi İstanbul Tıp fakültesi adli tıp ——– alınan maluliyet raporunda herhangi bir organ veya fonksiyon kaybından bahsedilmediği, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları A.3.2. Maddesine göre tazminat talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
01/10/2018tarihli bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan 28/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının yolcu olduğundan kusuru olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 asli kusurlu olduğu, —–plakalı aracın zorunlu koltuk —- sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, davanın temerrüt tarihinin 23/12/2016 olduğu, davacının efor kaybı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının 60.586,40 TL, geçici işgöremezlik zararının 3.682,53 TL olduğu, efor kaybı dikkate alınmadığında sürekli iş göremezlik zararının 55.173,02 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının olmadığı bakıcı gideri zararının 5.150,88 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK. 107. Maddesine istinaden dava değerini 01/10/2018 tarihli raporda yazılı zararların altında artırmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde, davacının trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığı, davalı sigorta şirketinin oluşan maluliyet nedeniyle cismani zarardan sorumlu olduğu, (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davacı tarafın bilirkişi raporundaki bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik zarar bedellerinin altında davasının değerini artırdığı, taleple bağlılık kuralık gereği davacının ıslahla artırılan dava değeri dikkate alınarak davalının temerrüt tarihi olan 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE,
2-Davacının davasının ıslahla artırılan 12.250,00 TL alacağının, 23/12/2016 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın ıslah harcı 39 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 836,8 TL harçtan mahsubu ile bakiye 766,4 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,4 TL, ıslah harcı 39 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 972,6 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, olmak üzere toplam 1.643,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.