Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/877 Esas
KARAR NO : 2019/1134
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu ——–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ——- plakalı araç ile davalı …’a ait ve davalı … yönetimindeki ———-plakalı araçlar arasında kaza meydana geldiğini, davacıya ait araçta toplam ——– hasar oluştuğunu, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketine başvurulduğunu ancak uzun zamandır oyaladığını, davalının verdiği hasar dosya numarasından bir bilgiye ulaşılamadığını, taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik —– değer kaybının — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli sigorta şirketinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekilinin cevaplarını kabul etmemiş, dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ——–plakalı aracın davalı şirkete ———— nolu ———- olduğunu, davacının uğradığı maddi zararın davalı şirketçe karşılandığını, davacı aracının ——– tarihinde ——–TL olarak ödendiğini, davacının mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, iddia edilen kusur durumuna hasara ve değer kaybına itiraz ettiklerini, hasar ve değer kaybı miktarının Yargıtay’ın belirlediği hesaplama kriterlerine uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, ayrıca aracın dava konusu kazadan önce kazaya uğrayıp uğramadığının tespitini istediklerini, değer kaybı için uzmanlarca kabul edilen formüller olduğunu, belirtmiş ve kaza tarihinden itibaren değil davalı şirkete tüm belgelerle başvuru tarihinden İtibaren ——- gün sonrasından başladığını, bundan önce temerrüde düşmeyeceklerini belirtmiş ve avans faizine yönelik taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- plakalı araçlara ait araç bilgileri,
——— tarihli müzekkere cevabı ——–
———- tarihli müzekkere cevabı,
——— tarihli müzekkere cevabı (Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe ve Hasar Bilgisi, Eksper Rapor Bilgisi)
-Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu ———– tarihli raporu,
-Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı araç değer kaybının tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır.
Davacı şirkete ait ———- plakalı araç ile davalı — maliki olduğu ve davalı —- sevk ve yönetimindeki ———– plakalı araçlar arasında ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiştir.
Davalı ——— plakalı araç kaza tarihi itibari ile davalı … şirketi tarafından——-
——müzekkere cevabına göre —— plakalı ticari çekici ile —— plakalı ticari yarı römork damperli kasa davalı … adına tescil ve kayıtlıdır.
—— müzekkere cevabında ——— plakalı araç kaza tarihi itibari ile davacı şirket adına tescil ve kayıtlıdır.
Davacı şirkete ait —– plakalı araç —- – tarih — yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile – dahil ——— TL’ye satılmıştır.
——— yazılan müzekkere cevabında, davacıya ait ———— plakalı araca ait tramer kayıtları gönderilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir, ——- tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ——— plakalı araç sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu,—– plakalı araç sürücüsü———-ranında kusurlu olduğunu,—– tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre ————— araçta — TL değer kaybının oluştuğunu, kusur oranının dikkate alındığında ———-TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu ——— tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ———– da % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının kusur oranına göre ———- TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş olup, talep arttırım harcı tamamlanmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak —— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü …’ın kaza nedeni ile %50 kusurlu olduğu, davacıya ait ——– plakalı araç sürücüsü ——— %50 oranında eşit derecede kusuru olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile 2. el hasarsız piyasa rayiç satış değerinin ——- TL civarında olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybının ————- TL olduğu, %50 kusur oranı indirildikten sonra davacıya ait ——–plakalı araçta oluşan değer kaybının ——- TL olduğu, davacı şirkete ait ——– plakalı aracın ticari araç vasfında olduğu, davaya konu eylemin haksız fiilden kaynaklandığı, davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren, avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi de değerlendirilerek——- TL’nin davalılar … ve … yönünden talep tarihi olan —— (kaza tarihi ——) tarihinden, davalı——–. yönünden ise dava tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Talep arttırım dilekçesi ile artırılan—— TL’nin davalılar —– yönünden talep tarihi olan ———(kaza tarihi ——-) tarihinden, davalı — yönünden ise dava tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 100,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 396,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 264,66 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 100,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 376,80 TL, bilirkişi ücreti 1.450,00 TL, olmak üzere toplam 1.958,20 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2019