Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/867 Esas
KARAR NO : 2019/25
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari faaliyeti gereği davalı yan ile karışık meyveli pasta,——çikolatalı pasta vs. çeşitli tatlı ürünlerinin satımı için anlaştığını, sözleşmeye konu pasta ve tatlı çeşitlerinin davalı yana teslim edildiğini ve yedi adet fatura kesildiğini, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün——-E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağı % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı/vekili süre uzatım dilekçesi sunmuş, tarafına süre verilmiş fakat davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 25/01/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 27/01/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilere karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sevk irsaliyesi faturaları, ———merkezi cevabı yazısı, —————- Müdürlüğü’nün cevabı yazısı, ———Gazetesi fotokopisi,
Mali Müşavir bilirkişi 04/07/2018 havale tarihli raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı tarafın muhasebe kayıtlarına göre 25/01/2017 takip tarihinde 16.924,36 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalıdan takip tarihinden sonra ve 02/02/2017 tarihinde 7.994,06 TL davacının tahsilat yaptığı ve yapılan tahsilat sonrasında davacının 15/08/2017 tarihinde ise, davalıdan 8.930,30 TL alacağının kaldığını, infaz aşamasında davalının 02/02/2017 tarihinde 7.994,06 TL davacıya ödemesinin dikkate alınması gerektiğini, vergi dairesinden davacıdan olan mal alımlarına ilikin celp edilen ba formlarına göre davacının takipte alacak iddiasında bulunduğu 16.924,36 TL’nin üzerinde, davalının 2016-09, 10, 11. dönemlerde vergi dairesine davacıdan olan mal alımlarını 52.388,00 TL (KDV hariç) olarak bildirdiği, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, ————-verilerinden 25/01/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 16.924,36 TL asıl alacağına takip tarihinden 02/02/2017 tarihine kadar %9,75, 02/02/2017 tarihinden sonra ise davacının son bakiye 8.930,30 TL alacağına yine yıllık %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecği, alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, sonuç ve kanaatine dayandığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasının incelenmesinde, alacağın 03/10/2016 cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/01/2017 tarihinde yapıldığı, borçlunun 03/02/2017 tarihinde takibin itirazda bulunduğu, takibe itirazın süresinde olduğu, takibin durmasına karar verildiği,
Davacı tarafın itirazın iptali davasını 15/08/2017 tarihinde açtığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığı,
Davacı taraf İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün————–Esas sayılı takip dosyası ile 17.471,04 TL üzerinden takip başlattığı, davalı/borçlunun 02/02/2017 tarihinde 7.994,06 TL kısmi ödemede bulunduğu, davacının kısmi ödemeye rağmen icra dosyasında talep ettiği toplam alacak üzerinden itirazıp iptali davası açtığı,
———– Gazetesi’nden gelen müzekkere cevaına göre davalının sicile kayıtlı tacir olduğu,
————- müzekkere yazıldığı, cevaben davalı şirketin işyeri tescil detay bilgileri ile dönem bordrolarının geldiği,
——————-müzekkere yazıldığı, cevaben davalıya ait 2016 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2017 yılı Ocak ayı BA formlarının geldiği,
Defter incelemesi için taraflara gün verildiği, davalının defterlerini bilirkişiye ibraz etmediği, davacının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği,
Ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesinde ve ———- celp edilen BA formlarının incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, ticari satım nedeniyle davacının davalıdan cari hesap alacağının oluştuğu, davalı/borçlunun icra dosyasına itirazda 03/02/2017 tarihide bulunduğu ancak 02/02/2017 tarihinde takip kesinleşmeden borcuna karşılık 7.994,06 TL kısmi ödemede bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın bu ödemeden haberdar olduğu, ancak itirazın iptali davasını açtığı 15/08/2017 tarihinde takibe konu tüm alacak üzerinden dava açtığı, davalının BA formlarının incelenmesinde 2016 yılı eylül, ekim, kasım, aralık ve 2017 yılı Ocak ayları kayıtlarının taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkiyi teyit ettiği, alacağın likit olduğu, takip kesinleşmeden ve itirazda bulunmadan kısmi ödemede bulunduğundan davalı tarafın da ticari ilişkiyi kabul ettiği ve doğruladığı, davalının ticari ilişkiye dayalı cari hesaba dayalı faturaların bir kısmını BA formları ile işlediği anlaşıldığından faiz başlangıcının cari hesap tarihi olarak kabul edilerek, tarafların tacir olmaları nedeniyle işletilen ticari avans faizinin değişken olarak uygulanmak üzere davacının itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen reddine BA formları ile cari hesaba dayalı faturaları defterine kayıt etmesine rağmen haksız olarak bakiye borcuna itiraz ettiği anlaşıldığından bakiye borcu üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verimesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının, davalının dava tarihinden önce 02/02/2017 tarihinde 7.994,06 TL yaptığı kısmi ödeme miktarı yönünden davanın KISMEN REDDİNE,
3-Davanın bakiye kalan alacak miktarı 8.930,30 TL yönünden kabulüne,
4-Kabul edilen alacağın %20 ‘si olan 1.786,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 211,01 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 87,36 TL’nin alınması gerekli olan 610,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 311,66 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 180,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 399,00 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 33,8 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 17,00 TL’nin mahsubu ile kalan 382,00 TL’ye peşin harç 211,01 TL, eklenerek sonuç olarak 593,01 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 381,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 17,00 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2019