Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/864 Esas
KARAR NO: 2021/684
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —— araç tarafından —- tamamen kullanılmaz hale gelecek şekilde davalı sürücü —– tam kusuru ile çarpıldığını, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta ciddi hasarlar oluştuğunu, bir yandan aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla aracın uzun süre serviste kaldığını, aracı kullanamayan müvekkilinin aracı kullanamamaktan dolayı da ciddi zarara uğradığını, Müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, Müvekkilinin aracını satmak istediğinde piyasa değerinde düşüş meydana geldiğinden bu düşüşün tazmin edilmesi için işbu davanın açılması zaruret halini aldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanım kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla—-davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—–cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden evvel davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından müvekkili —- şirketine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir kayıt tespitedilememiş olup bu yönüyle dava şartı gerçekleşmediğini, davanın, müvekkili —– şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, aksi halde aşağıdaki beyanların dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, — maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen—- bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda ——— kadar azami sorumluluk ——- şirkete —– ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili —— şirketinin işbu poliçeden doğan Sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından doğan zararına ilişkin tazminat taleplerinin müvekkili —– şirketine yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, davacı vekilinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından doğan maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili —— şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; davalı müvekkili —— şirketinin işbu sorumluluğu———-doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur oranının tespitinden sonra alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespitettirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili —— şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacı dava tarihinden önce davaya konu değer kaybı talepleri ile ilgil müvekkili —– şirketine herhangi bir başvuruda bulunmamış olup müvekkili —— şirketinin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını beyan ile, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili —— şirketi yönünden usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini yahut diğer cevaplar da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacıya ait —-plakalı araç ile davalıların murisi olan —- araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybını ve aracı kullanamamısından dolayı kaynaklanan kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı ve bu zararı davalılardan isteyip isteyemeyeceği konusunda ihtilaf olduğu şeklindedir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: ——– sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, —– süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, —— sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez—– tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; davacıya ait araç ile davalı Muris —– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü görüşleri beyanında davalı muris—– plakalı araca sağ yan tarafından vurdum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan—-davalı — tarafından tanzim edilen—- olduğu, poliçe limitinin —- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —-plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davalı —- tarihinde öldüğü anlaşılmış olup davacı vekilinin — mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmiş ve verilen sürede —-mirasçıları davaya davet edilmiş ve mirasçıları usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmiştir.
Davacı vekili tarafından —-uyarınca davalı —— şirketine ———– tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava konusu kaza nedeniyle aracın hasarlı haline ilişkin resimler dosyaya ibraz edilmiş ve davacıya ait aracın tramer kayıtları ——–celp edilmiş, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın sigortacısı dava dışı —- tarafından eksper raporu alındığı ve alınan raporda kazada oluşan hasar nedeniyle araçta toplam hasar bedelinin ——olduğu görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasarın tamir ve onarımını yapan —-tamire ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanmış ve uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle kusur yönünden yapılan değerlendirmede,—-plakalı araç sürücüsünün park halinde iken yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan harekete geçtiği, dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde sola yönelerek geçiş yapmakta olan dava konusu aracın sağ yan kısmına çarptığı ve —-ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ——– Plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme ise —- —- olduğu, kaza tarihinde —— olduğu, dava konusu kaza öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, ve aracın piyasa değerine ilişkin——— el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucu emsal özelliklere ait aracın dava konusu kazadan önceki ikinci el ortalama fiyatının —— olabileceği, dava konusu kazaya ilişkin hasar fotoğraflarından kaza sonucu aracın sağ yan kısmında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin —-olduğu, —–özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapıldığında aracın kazadan sonraki ikinci el değerinin —olabileceği ve —- ekinde yer alan tabloya göre yapılan hesaplamada değer kaybının — olduğu, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise dava dışı — hazırlanan—— raporunda hasar onarım süresinin ——– olarak belirtildiği kaza tespit tutanağındaki tespitler kaza yeri krokisi, olay yeri -hasar fotoğrafları işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarımı için gerekli ve makul sürenin ortalama —- sürebileceği, aracın servis taşımacılığı yaptığı anlaşılmakla yapılan emsal araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle günlük ortalama net kazancının —- olduğu ve —kazanç kaybı tutarının ——– olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli duruşmada davayı ıslah etmeyeceğini, dava dilekçesi miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
———-motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
—— sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede ön görülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının —— teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.
Yargı yetkisini, —– Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, Hasar Dosyası, kasko poliçesi, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı — plakalı araç ile davacıya ait —-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü —- % 100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, araçta değer kaybı oluştuğu alınan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan değer kaybı tutarının —olduğu, poliçe genel şartları tebliğ ekinde yer alan tabloya göre yapılan değerlendirmeye göre araçta oluşan değer kaybı tutarının —- olduğu, davacıya ait aracın servis hizmetinde kullanıldığı ve yapılan en son araştırmalar sonucu aracın günlük kazancının —- olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacı aracı için makul onarım süresinin —– olabileceği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı —— tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı —— şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin —- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın — yönünden reddine,——– mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulü ile, — değer kaybı tazminatının — yönünden dava tarihi olan — tarihinden , diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- Kazanç kaybı yönünden açılan davanın ——–yönünden reddine,
3-Kazanç kaybı yönünden açılan davanın —-yönünden kabulü ile, —kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan — harçtan mahsubu ile bakiye —- karar ve ilam harcının -davalı —— şirketinin sorumluluğu —– sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı —- yargılama masrafının -davalı ——— şirketinin sorumluluğu —— sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Kazanç kaybına yönelik davalı —-yönünden dava reddedildiğinden ve bu davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021