Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/858 Esas
KARAR NO : 2020/521
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine —— dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki cironun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin sahibi olduğu firmayı ve ekin arkasında bulunan diğer ciranta sahiplerini tanımadığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
——- sayılı dosyası,
-Grafoloji uzmanı bilirkişinin —- havale tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; takibe ve davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için İİK 72. Maddesine istinaden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı tarafından davacı aleyhine başlyatılan —– sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı —–nolu çekte davacı adına yapılan cirodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadğı ve bu nedenle davacının takibe ve davaya konu çek nedeniyle davalıy borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
——- Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının —– olduğu, takip dayanağının —- bedelli çek olduğu, çekin incelenmesinde; —- lehdarının ——, keşide tarihinin— keşide yerinin — olduğu tespit edildi.
—-tarihli Grafoloji Uzmanı bilirkişi raporuna göre; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu çekteki ciranta imzası ve —- rakam el yazıları ile,—–karşılaştırma belgelerindeki el yazısı ve imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede benzemezlik bulunması nedeni ile—- Şubesine ait, keşidecis—– keşide yeri ve tarihi —- —-olan, —- bedelli çek arkasındaki ciranta imzası ve —- karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, —- eli ürün olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli Grafoloji Uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; davaya ve takibe konu çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiası nedeniyle davacının huzurda tatbike medar alınan imza ve yazı örnekleri ile davacıya ait imza asılları üzerinde Grafoloji Uzmanı bilirkişiden alınan uzman raporuna göre; inceleme konusu çekteki ciranta imzası,—-karşılaştırma belgelerindeki el yazısı ve imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede benzemezlikler bulunması nedeni ile — şubesine ait, keşidecisi —–tarihi olan, —- bedelli çek arkasındaki ciranta imzası ve—- ve el yazısının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla —– eli ürünü olmadığı anlaşıldığından; davanın KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1——- sayılı takip dosyasına konu —– bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 640,41 TL harcın, alınması gerekli olan 2561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1921,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 640,41 TL peşin harç, 181,5 TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.421,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.625 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020